Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-49623/21 по делу N А40-61530/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-61530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянсстройснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-61530/21, по исковому заявлению ООО "Альянсстройснаб" к ООО "Русинтермеханизация" о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянсстройснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русинтермеханизация" о взыскании задолженности в сумме 106 000 руб., пени в сумме 196 640 руб. по договор N 1 от 22.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Также 29 июля 2021 года от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно транспортной накладной от 06.03.2020, путевого листа N 12 от 05.03.2020.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм закона, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку истец документально не подтвердил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщал суду о наличии указанных выше документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянсстройснаб" и ООО "Русинтермеханизация" заключен Договор N 1 от 22.10.2019 г., по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности дорожно-строительную технику HITACHI, именуемую в дальнейшем "Техника", а арендатор принимает, пользуется и обязуется возвратить данное имущество арендодателю по Акту приема-передачи, а также выплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора расчётным периодом аренды техники по настоящему договору является каждые 15 (пятнадцать) отработанных рабочих дней техники, с момента принятия арендатором техники до возврата техники арендодателю, в соответствии с условиями настоящего договора.

Одна рабочая смена составляет - 10 (десять) часов работы техники или более.

Если аренда техники составила менее семи рабочих смен, то расчётным периодом в таком случае является фактический период времени использования техники арендатором, с момента принятия арендатором техники до возврата техники арендодателю, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором (соглашением) срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец произвел расчет пени, размер которых за период с 01.03.2020 по 01.03.2021 составляет 196 640 руб.

При этом, суд первой инстанции, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 17 035, 20 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с п. 4.4. договора, расходы по доставке техники (в район эксплуатации и при возврате арендодателю) возлагаются на арендатора.

Организация доставки и ответственность за сохранность техники и дополнительного оборудования возлагается на арендатора.

При доставке техники арендатором самостоятельно, арендатор оплачивает арендодателю залог в объёме стоимости доставки в один конец.

После возвращения техники арендодателю залог возвращается арендатору в день подписания передаточного Акта (Приложение N 2), либо в первый рабочий день после его подписания.

В случае достижения соглашения между сторонами о поручении доставки техники силами арендодателя, доставка осуществляется только после оплаты услуг по доставке в оба конца и оплаты первых 15 рабочих дней, согласно выставленному счёту арендодателя и соглашения.

В части требований о взыскании расходов по доставке техники, суд первой инстанции указал, что из условий п. 4.4 договора следует, что доставка техники возлагается на арендатора (ответчика).

Доставка техники силами арендодателя (истца) осуществляется только в случае достижения соглашения между сторонами и оплаты первых 15 рабочих дней.

Доказательств заключения такого соглашения истцом не представлено, как и надлежащих доказательств фактического оказания, истцом ответчику услуг по доставке техники, кроме того, доставка техники в адрес истца подтверждается товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и путевым листом на автомобиль тягач МАЗ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Альянсстройснаб" было заявлено ходатайство о фальсификации товарно-транспортной накладной от 14.02.2020, транспортной накладной от 14.02.2020 и путевого листа от 14.02.2020.

Апелляционный суд, с целью проверки указанного заявления, определением от 01 октября 2021 года, назначил судебное заседание на 22 ноября 2021 в 12-00, предложив сторонам совершить все необходимые действия связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, в том числе для проведения судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, хадатайства об отложении дела не направили, в связи с чем, апелляционной суд, рассмотрев указанное заявление, принял его к рассмотрению и в ходе проверки доводов указанного заявления, исследования доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, отклоняет заявление о фальсификации доказательств, поскольку, не явившись в судебное заседание, заявитель заявление о фальсификации не поддержал, процессуальные действия на которые суд указал в определении не совершил, при этом в поданном заявлении не было указано конкретное лицо сфальсифицировавшее документы, а так же отсутствовала ссылка на то, каким именно образом были сфальсифицированы документы, по мнению заявителя. В тоже время, суд, рассматривая поданное заявление, учел конкретные обстоятельства спора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность в безусловном порядке назначать судебную экспертизу для проверки обоснованности заявления о фальсификации, так как данный вопрос может быть разрешен посредством иных правовых механизмов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы, полагая, что суду надлежит назначить по делу судебную экспертизу, несмотря на назначение дела к судебному разбирательству, не представил вопросы, которые возможно поставить перед экспертом, ответ из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, кандидатуры экспертных учреждений, ФИО экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств и продолжил рассмотрение жалобы при имеющихся в материалах дела доказательствах.

Апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что доводы ООО "Альянсстройснаб" о том, что ООО "Русинтермеханизация" не мог и фактически не осуществлял 14.02.2020 г. перевозку на своем транспортном средстве принадлежащего истцу экскаватора, противоречат фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

ООО "Альянсстройснаб" указывает, что товарно-транспортная накладная от 14.02.2020, транспортная накладная от 14.02.2020 и путевой лист от 14.02.2020 не являются надлежащими доказательствами факта вывоза техники силами ответчика, в тоже время, в установленном законом порядке, данные доказательства истцом не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-61530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко