Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-3153/22 по делу N А40-61530/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-61530/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "АльянсСтройСнаб"

на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АльянсСтройСнаб"

к ООО "Русинтермеханизация"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтермеханизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 106 000 руб., пени в сумме 196 640 руб. по договору от 22.10.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 17 035 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленные истцом документы, а именно товарно-транспортная накладная, транспортная накладная и путевой лист от 14.02.2020 сфальсифицированы ответчиком и не могли быть приняты судом в качестве доказательства самостоятельного вывоза ответчиком, принадлежащей истцу техники. Истец также указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74799/20 установлено, что ответчик продолжал использовать технику до 23.02.2020 включительно.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "АльянсСтройСнаб" и ООО "Русинтермеханизация" заключен договор от 22.10.2019 N 1, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности дорожно-строительную технику HITACHI, именуемую в дальнейшем "Техника", а арендатор принимает, пользуется и обязуется возвратить данное имущество арендодателю по Акту приема-передачи, а также выплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.6. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором (соглашением) срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не внесена оплата компенсации расходов истца по доставке техники при ее возврате, в соответствии с пунктом 4.4. договора. Также истец указывает, что в связи с невнесением арендной платы в установленный договором срок, истцом начислена неустойка за период с 01.03.2020 по 01.03.2021, в соответствии с пунктом 6.6., заключенного сторонами договора N 1 от 22.10.2019.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 106 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из условий пункта 4.4 договора следует, что доставка техники возлагается на арендатора (ответчика), а также принимая во внимание, что доставка техники силами арендодателя (истца) осуществляется только в случае достижения соглашения между сторонами и оплаты первых 15 рабочих дней, указав, что доказательств заключения такого соглашения истцом не представлено, как и надлежащих доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг по доставке техники, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 106 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.6 договора аренды, проверив расчет неустойки, признав его правильным, посчитав, что установленный договором процент неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сделали вывод о снижении размера неустойки до суммы 17 035, 20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-61530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова