Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-15115/21 по делу N А07-22164/2019

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-22164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметгареевой Алины Фуатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 по делу N А07-22164/2019 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2020) Решетников Александр Геннадиевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2021) финансовым управляющим имуществом Решетникова Александра Геннадиевича утвержден арбитражный управляющий Карапетян Карен Степанович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", почтовый адрес: 450097, РБ, г. Уфа, ул. Х.Давлетшиной, д. 18, кв. 229, ИНН 027315202704).

Финансовый управляющий Карапетян К.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 162.5 кв.м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Степана Злобина, д 6, кадастровый номер 02:55:010705:339.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Мухаметгареева Алина Фуатовна (далее - податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что предметом иска, заявленного финансовым управляющим является исключительно оспаривание сделок, заключенных в отношении долей ООО "Гражданпроект-Мастерская 5". Имущество, в отношении которого были наложены обеспечительные меры, не является предметом рассматриваемого спора, не принадлежит должнику и непринятие обеспечительных мер не затрудняет исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя и признания за должником права собственности на 100 % доли в ООО "Гражданпроект-Мастерская 5".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что все ответчики обладают соответствующими размерами долей в уставном капитале ООО "Гражданпроект-Мастерская 5": Махаметгареева А.Ф. - 50 %, Шакиров Д.А. - 25 %, Юлдашев В.В. - 25 %. При этом основным активом ООО "Гражданпроект-Мастерская 5" является объект недвижимости и в случае его выбытия, стоимость доли которая в результате удовлетворения заявления может вернуться в конкурсную массу, будет значительно ниже. Указал на противоправное поведение ответчиков, дающее основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики могут предпринять меры по отчуждению имеющегося у них имущества, за счет которого в последующем могут быть удовлетворены требования истца.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде запрета отчуждения имущества ответчиков, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества.

При этом, принятые судом обеспечительные меры цели изъятия имущества не преследуют, а лишь временно ограничивают действия по его распоряжению.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок с имуществом непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для предотвращения причинения значительного вреда.

Доводы апеллянта о том, что имущество, в отношении которого были наложены обеспечительные меры, не является предметом рассматриваемого спора, не принадлежит должнику и непринятие обеспечительных мер не затрудняет исполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку судом установлено соответствии запрашиваемой меры требованиям действующего законодательства; принятая обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора.

Данная мера не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность, обеспечительная мера не накладывает на общество какого-либо бремени и не создает оснований для возникновения убытков. Запрет регистрирующим и налоговым органам, совершать любые регистрационные действия (по отчуждению, обременению и т.д.), применен судом первой инстанции в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог, не препятствуют собственнику реализовать правомочия владения и пользования им. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что отчуждение имущества может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы должника в связи со снижением стоимости доли участия должника в обществе.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 по делу N А07-22164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметгареевой Алины Фуатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева