Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-66587/21 по делу N А40-127940/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-127940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ "Росдортехнология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-127940/21 (122-826)

по заявлению ФГБУ "Росдортехнология"

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ООО "Центр транспортной безопасности"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Синельников Д.В. по дов. от 02.08.2021;
от ответчика:	Рацимор А.Г. по дов. от 08.11.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 10.02.2021 по делу N 077/10/104-2146/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортной безопасности") своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения конкурса в электронной форме был заключен государственный контракт на выполнение работ по оценке технического состояния искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в 2020 году ФКУ ДСД "Дальний Восток".

В связи с неоднократными нарушениями обществом условий контракта, заказчиком 21.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Впоследствии информация об исполнителе направлена им в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением по результатам проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта принято решение не включать сведения об обществе в реестр.

Основанием для принятия указанного решения послужив вывод административного органа об отсутствии фактов, подтверждающих намеренное уклонение общества от исполнения контракта.

Полагая, что указанное решение является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении. При этом суд указал, что общество предпринимало меры, направленные на устранение недостатков результатов выполненных работ, в том числе в течение десятидневного срока, предоставленного исполнителю для устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило в его адрес исправленную отчетную документацию, которая на момент рассмотрения комиссией Управления обращения заказчика им не рассмотрена. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у Управления не имелось правовых оснований для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, учреждение выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права. В обоснование указывает, что при наличии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствии достоверных данных об устранении исполнителем допущенных нарушений у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений об обществе в реестр. При этом учреждение отмечает, что само по себе направление исполнителем 29.01.2021 в адрес учреждения комплекта отчетной документации не подтверждает устранения допущенных нарушений; по результатам рассмотрения указанной документации, установлено, что она не соответствует требованиям технического задания в связи с чем в адрес общества был направлен мотивированный отказ от ее приемки. Также учреждение полагает, что судом неверно применены к спорным отношениям правила части 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусматривающие обязанность заказчика отменить решение об отказе от исполнения контракта, в случае устранения поставщиком допущенных нарушений в десятидневный срок с момента надлежащего уведомления о принятом решении, поскольку допущенные нарушения носили повторный характер.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, полагает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, отмечая следующее.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого решения действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062.

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе и Правил следует, что включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков допускается только в случае подтверждения контрольным органом в сфере закупок того обстоятельства, что действия поставщика не были направлены на надлежащее выполнение обязательств по государственному контракту, что свидетельствует о его недобросовестности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Между тем в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обществом предпринимались действия, направленные на устранение недостатков результатов работ, указанных заказчиком в мотивированных отказах от 23.11.2020 и от 14.12.2020, а изложенные в указанных отказах основания для отказа от приемки работ не подтверждают существенности допущенных обществом нарушений.

В принятом 21.12.2020 решении об отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на то, что отчетные материалы по исполнению государственного контракта представлены исполнителем на 2-х флеш-накопителях, что не соответствует требованиям пунктов 6.2, 6.5 контракта, а также пункту 9.1 Технического задания, что свидетельствует о наличии у заказчика претензий исключительно к форме представления соответствующих отчетных материалов, а не их содержанию.

При этом на заседании комиссии антимонопольного органа было установлено, что 29.01.2021, т.е. в пределах установленного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срока устранения допущенных нарушений, общество направило в адрес заказчика исправленную отчетную документацию, т.е. приняло меры для устранения нарушений, послуживших основанием для отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно не установлено фактов, подтверждающих уклонение общества от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем им отказано во включении сведений об обществе в РНП.

При этом вопреки доводам жалобы процессуальных оснований для отложения заседания комиссии Управления в целях рассмотрения заказчиком повторно представленной обществом документации не имелось.

Доводы заявителя о том, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии фактов, подтверждающих недобросовестность общества, сделаны без учета правила пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего строгий характер ответственности за нарушение обязательств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом суд отмечает, что статья 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, в связи с чем ее положения не применимы к спорным правоотношениям (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу N А40-181871/2019).

Основания ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков установлены Законом о контрактной системе и Правилами N 1062. Как было указано ранее, положениями указанных нормативных актов в качестве обязательного условия для применения данной меры ответственности предусмотрено наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, т.е. того, что им не принимались меры, направленные на надлежащее исполнение контракта. Однако в данном случае наличие таких фактов материалами дела не подтверждается.

В свою очередь довод заявителя о неприменении к спорным отношения правила пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе не соответствует обстоятельствам дела.

Так указанным пунктом предусмотрено, что содержащееся в нем правило об обязанности заказчика отменить ранее принятое решение об отказе от исполнения контракта в случае устранения поставщиком допущенных нарушений в десятидневный срок с момента надлежащего уведомления о принятом решении не подлежит применению в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения при необеспечении поставщиком надлежащего качества работ. Документом, подтверждающим наличие указанного основания, является второй мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является неоднократное нарушение исполнителем требований контракта к отчетной документации.

В данном случае основанием для отказа учреждения от исполнения контракта послужило наличие мотивированных отказов от приемки работ от 23.11.2020 и от 14.12.2020.

В этой связи вопреки доводам учреждения мотивированный отказ от приемки работ от 14.12.2020 не подтверждает повторного нарушения условий контракта, являющегося основанием для отказа от его исполнения, в контексте пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Иной подход приводил бы к тому, что исполнитель во всех случаях лишался возможности устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку данное решение может быть принято последним только при неоднократном нарушении исполнителем требований к качеству работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-127940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова