Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67194/21 по делу N А40-254/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автосалон N 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автосалон N 1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" требований в размере 614 211 215 руб. 66 коп. по делу N А40-254/20 о банкротстве ООО "ЕвроКерамика"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автосалон N 1" - Лебедева О.К. дов от 26.08.21

от УФНС России по г. Москве - Шигина Ю.А. дов от 26.01.21

от к/у ООО "ЕвроКерамика" - Зюзько М.Б. дов от 21.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 в отношении ООО "ЕвроКерамика" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко С.Б., член СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 03.04.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Автосалон N 1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" требований в размере 614 211 215 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Автосалон N 1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" требований в размере 614 211 215 руб. 66 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автосалон N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От УФНС России по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Одновременно, разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, коллегия руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следуя данным разъяснениям, и, учитывая, что кредитором не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не установила наличие уважительных причин невозможности представления доказательств, о приобщении которых заявлено кредитором, в связи с чем, отказывает в принятии указанных документов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "Автосалон N 1" поддержали доводы жалобы в полном объеме. Представитель апеллянта представил на обозрение подлинники векселей.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции обозревал оригиналы векселей, представленные ООО "Автосалон N 1".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что задолженность ООО "ЕВРО-КЕРАМИКА" перед ООО "СтройСервис" в сумме 515 000 000 рублей образовалась на основании:

акта приема-передачи ценных бумаг от 05.09.2018 года на общую сумму 190 000 000 рублей;

акта приема-передачи ценных бумаг от 19.08.2019 года на общую сумму 175 000 000 рублей;

акта приема-передачи ценных бумаг от 10.09.2019 года на общую сумму 45 000 000 рублей;

акта приема-передачи ценных бумаг от 15.07.2019 года на общую сумму 105 000 000 рублей.

ООО "СтройСервис" уступило право требования долга в размере 410 000 000 рублей Данилову Александру Анатольевичу по договорам цессии Х209, N 11, N 12 от 10.01.2021 года.

Данилов Александр Анатольевич, в свою очередь, уступил право требования долга в размере 410 000 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон N 1" по следующим договорам уступки прав (цессии):

договор Уступки прав (цессии) N 1 от 18 января 2021 года (сумма уступаемого требований составляет 45 000 000 рублей);

договор Уступки прав (цессии) N 3 от 18 января 2021 года (сумма уступаемого требований составляет 175 000 000 рублей);

договор Уступки прав (цессии) N 4 от 18 января 2021 года (сумма уступаемого требований составляет 190 000 000 рублей).

ООО "СтройСервис" уступило право требования долга в размере 105 000 000 рублей Лебедевой Екатерине Алексеевне по договору цессии N 13 от 10.01.2021 года.

Лебедева Екатерина Алексеевна, в свою очередь, уступила право требования долга в размере 105 000 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон N 1" по договору уступки прав (цессии) N 5 от 18.01.2021 года.

Кроме того, кредитор указывал что задолженность ООО "ЕВРО-КЕРАМИКА" перед ООО "Монтажспецстрой" в сумме 99 211 215,66 руб. образовалась на основании акта приема-передачи ценных бумаг.

ООО "Монтажспецстрой" уступило право требования долга в размере 99 211215,66 Данилову Александру Анатольевичу по договору цессии N 10 от 10.01.2021 года.

Данилов Александр Анатольевич, в свою очередь, уступил право требования долга в размере 99 211 215,66 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон N 1" по договорам уступки прав (цессии) N 2 от 18 января 2021 года (сумма уступаемого требования составляет 99 211 215,66 руб.)

Указывая на то, что в настоящее время должник имеет неисполненную задолженность перед заявителем в размере: сумма основного долга - 614 211 215,66 руб., кредитор обратился в суд с указанным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции установил, что оригиналы векселей в материалы дела не представлены, и в этой связи посчитал, что представленные в суд копии векселей не обладают силой векселя, в связи с чем, требования, основанные на таких документах, удовлетворению не подлежат.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав.

Иными словами, как верно указано в обжалуемом определении, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10).

При рассмотрении требований, основанных на простом или переводном векселе, судам надлежит рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи (эмиссии или передачи) векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, оригиналы векселей кредитором в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции кредитор представил суду на обозрение оригиналы векселей, однако, несмотря на данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований заявителя, суд все же не находит.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Необходимо исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор, в свою очередь, доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Следует учитывать, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векседателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требований как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре купли-продажи векселей, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю; а также недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок, в том числе подтвердил факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан спорный вексель; не предоставил доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой кредитор приобрел право требования по ценной бумаге.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не могут подтвердить факт существования реальных правоотношений между должником и кредитором.

При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным.

Отклоняются доводы жалобы со ссылкой на договоры подряда, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, ввиду не представления их кредитором.

Исходя из пределов апелляционного обжалования, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционная коллегия не может принять данные документы во внимание.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалами выездной налоговой проверки, установлена взаимозависимость и аффилированность ООО "Евро-Керамика" с OOO "СтройСервис", OOO "Монтажспецстрой", Даниловым А.А., Лебедевой E.A., OOO "Автосалон N 1".

Так, в отношении ООО "Евро-Керамика"ИФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-09/29 от 28.12.2018 г. на сумму 239 601 612 руб., в том числе основной долг-156475 616 руб., пени-83 125 996 руб.

Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве проведена тематическая выездная налоговая проверка, проверяемый период-2018 год, проверяемый налог-НДС.

Составлена справка об окончании выездной налоговой проверки-29.12.2020 г. Составлен и вынесен Акт выездной налоговой проверки N 15-09/1232 от 31.12.2020 г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Евро-Керамика" получала необоснованную налоговую выгоду через взаимоотношения с аффилированными организациями, в том числе с подрядчиками ООО "Стройсервис", ООО "Монтажспецстрой".

Так, Инспекция обращает внимание, что Решение 14-09/29 от 28.12.2018 г. не оспорено, вступило в законную силу.

В рамках проверки проведен анализ книг покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, а также книг покупок и продаж поставщиков 1-го, 2-го, 3-го и далее звеньев с использованием программного комплекса АСК НДС, в ходе которого установлены налоговые "разрывы" на первых и последующих звеньях, таким образом суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были оплачены в бюджет РФ, соответственно, у проверяемого налогоплательщика, отсутствуют источники возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с указанными контрагентами носят фиктивный характер.

По взаимоотношениям с ООО "СтройСервис" установлено, что отраженные в 4 квартале 2018 г. в книге покупок ООО "Евро-Керамика" счета - фактуры, выданные ООО "СтройСервис" на общую сумму 76 692 712 руб. в т.ч. НДС - 13 804 688 руб., были отражены в книге продаж в 4 квартале 2018 г. контрагента, сумма НДС по которым была уменьшена организацией ООО "СтройСервис" вычетами.

Так же, проверкой установлено, в том числе, что в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СтройСервис" в период с 01.10.2018 по 31.12,2018 установлено, что сумма поступлений составила - 18 918 616, 20 руб., сумма списаний - 19 193 881,94 руб., в то время как реализация за 4 квартал 2018 составила 91 123 536,40 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о несовпадении товарных и денежных потоков.

Руководителем ООО "СтройСервис" с момента образования является Терлецкая Елена Ивановна, которая также являлась руководителем ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ".

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено что, IP-адрес, с которого представлена бухгалтерская отчетность ООО "Автосалон N 1" и других организаций является массовым: 212.48.157.52.

В этой связи, инспекция пришла к выводу, что ООО "Автосалон N 1" является фиктивным контрагентом ООО "Евро-Керамика".

В результате проведенных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области установлено что ООО "Псковская Городская Телефонная Сеть", являющегося интернет - провайдером IP-адреса 212.48.157.52, по договору об оказании услуг связи N 5136 от 01.02.2018 IP-адрес 212.48.157.52 выделен ООО "А1 ЭСТЕЙТ" ИНН 6027180739 по адресу: г. Псков, ул. Первомайская д. 30, руководителем и учредителем которого является Лебедева Екатерина Алексеевна, которая также являлась участником выявленной налоговым органом схемы, направленной на вывод денежных средств из оборота путем перевода их в крупных размерах на карты или в качестве предоставления процентных займов.

По данным информационной базы налоговых органов, помещения по г, Псков, ул. Первомайская, д. 30 принадлежат на праве собственности Данилову Александру Анатольевичу.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Евро-Керамика" получала необоснованную налоговую выгоду через взаимоотношения с аффилированными организациями, в том числе с подрядчиками ООО "Стройсервис", ООО "Монтажснецстрой".

Исходя из анализа взаимоотношений следует, что взаимозависимые организации ООО "СтройСервис" и ООО "Монтажспестрой" уступили право требовании долга в размере 614 млн. руб. Данилову А.А. и Лебедовой К.А. по договорам цессии.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о том, что отношения между ООО "ЕвроКерамика", ООО "Монтажспецстрой", ООО "СтройСервис", ООО "Автосалон N 1", Даниловым А.А., Лебедевой Е.А. оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, и применение такого порядка оформления документов является не случайным и не обусловленным обычаями делового оборота и нормами гражданского права, а намеренно направлены на снижение экономического эффекта от совершаемых операций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04,2004 N 169-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические липа, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает па их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в деле о банкротстве было отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона.

Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (ст. 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.

В процедурах банкротства происходит столкновение публичных и частных интересов кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы должника, при этом в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы контролирующие должника лица.

Наличие противоположных интересов повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание кредиторской задолженности с участием контролирующих и аффилированных лиц для последующего включения в реестр кредиторов в ущерб независимым кредиторам, должнику и всему обществу в целом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Материалами проведенной выездной налоговой проверкой подтверждается, что в действительности организации-контрагенты, в данном случае ООО "Автосалон N 1", хозяйственных операций не осуществляли.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований кредитора правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 по делу N А40-254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автосалон N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев