Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-13316/21 по делу N А40-254/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Востриков С.А., доверенность от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Империал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021,

принятое по заявлению ООО "Империал" о включении требований в размере 582 863 823,11 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Евро-Керамика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении ООО "Евро-Керамика" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исаев А.И. (далее - временный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Империал" о включении требований в размере 582 863 823,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" требования ООО "Империал" в размере 582 863 823,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Империал" о включении требования в размере 582 863 823,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Империал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Суд округа обращает внимание кассатора, что поименованные в списке приложений к кассационной жалобе документы (копии актов сверки расчетов по состоянию на 01.01.2020 и 01.01.2018, справки от 07.05.2021 N 05/7/1 и N 05/7/2) подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Учитывая, что данные документы поступили в электронном виде, то фактическому направлению они не подлежат.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена договором поставки от 01.01.2006 N 1, счетами-фактурами, гарантийным письмом от 10.01.2018, договором уступки требования от 01.07.2020 и иными материалами дела.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, принимая во внимание материалы проведенной уполномоченным органом в отношении ООО "Евро-Керамика" выездной налоговой проверки, которой установлена взаимозависимость ООО "Евро-Керамика с ООО "Империал" ИНН 6015998022, а также то, что в действительности организации-контрагенты, в данном случае ООО "Империал" ИНН 6015998022, хозяйственных операций не осуществляли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда первой инстанции является необоснованным, ввиду чего отменил данный судебный акт и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС России по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве уполномоченный орган указывает, материалами выездной налоговой проверки, в том числе установлена взаимозависимость ООО "Евро-Керамика" с ООО "Империал" ИНН 6015998022, при проведении мероприятий налогового контроля выявлена многоуровневая схема уклонения должника от уплаты налоговой задолженности путем занижения налогооблагаемой базы, искажения налоговой отчетности по взаимоотношениям с аффилированными лицами, установлены факты участия в схеме уклонения от уплаты налогов ООО "Империал" ИНН 6015998022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалоб, пояснив, что указание в решении по результатам налоговой проверки также и иного ИНН кредитора является опечаткой.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела копии договора поставки от 01.01.2006 N 1, счетов-фактур, гарантийного письма, договора уступки требования от 01.07.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства при отсутствии акта сверки ООО "Торговый Дом "Евро-Керамика" и ООО "Евро-Керамика" не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку невозможно установить, за какой период образовалась задолженность, при этом отметив, что ООО "Торговый Дом "Евро-Керамика" ИНН 7729414860, также является аффилированной к основному должнику организацией, адрес регистрации 117415, Россия, Москва, ул. Удальцова, 6 совпадает с адресом регистрации ООО "Евро-Керамика", взаимозависимость подтверждается и иными материалами, установленными выездной налоговой проверкой.

Кроме того, судом установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через бывшего руководителя Панченко Г.Ю. и получающих доход лиц, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО Евро-Керамика, при этом, кредитор факт аффилированности с должником не оспаривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что совокупность фактов и налоговых последствий рассматриваемых сделок, свидетельствует о том, что отношения между ООО "ЕвроКерамика", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Масштаб-Строй", ООО "Леонардо Керамиче", ООО "Альянс", ООО "Империал" ИНН 7729694751, ООО "Торговый Дом "Евро-Керамика" ИНН 7729414860, ООО "Империал" ИНН 6015998022, и иных организаций, оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности и применение такого порядка оформления документов является не случайным и не обусловленным обычаями делового оборота и нормами гражданского права, а намеренно направленным на снижение экономического эффекта от совершаемых операции.

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности наличия хозяйственных отношений, на которых основаны заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр в виде не доказанности реальности правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон.

Также суд округа отмечает, что из открытого источника Картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-302920/19 должнику отказано в признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2018 N 14-09/29, принятого по результатам налоговой проверки, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении возражений против принятия судом апелляционной инстанций к рассмотрению апелляционной инстанции ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу налоговым органом подлежат отклонению.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2019 отзыв кредитора на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела и отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, а согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2021 каких-либо процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, не заявлено кредитором.

Замечаний на протоколы судебных заседаний заявлено не было, каких-либо расхождений с содержанием протоколов судебных заседаний изготовлено на бумажном носителе и аудио протоколом не имеется.

Исходя из буквального толкования судебного акта суда апелляционной инстанции, следует, что апелляционная жалоба налогового органа рассмотрена с учетом приобщенного материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и возражений кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта установленными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов