|
28 марта 2022 г.
|
Дело N А40-254/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по г.Москве - Востриков С.А., доверенность от 13.01.2022,
от Внуковской таможни ФТС России - Терехова А.С., доверенность от 29.12.2021,
рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по заявлению Внуковской таможни ФТС России о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕвроКерамика"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 в отношении ООО "ЕвроКерамика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко С.Б.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Внуковской таможни ФТС России о включении 5 240 595 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Внуковской таможни ФТС России в размере 5 240 595 руб. 77 коп., из которых 580 858 руб. 39 коп. пени.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Монтажспецстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.
В судебном заседании представители Внуковской таможни ФТС России и УФНС России по г.Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как установили суды, требования Внуковской таможни ФТС России основаны на неисполнении должником уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также процентов и пени от 30.10.2020 N N 10001000/У2020/0003459 - 10001000/У2020/0003473, от 13.01.2021 NN 10001000/У2021/0000127- 10001000/У2021/0000140, от 14.01.2021 NN 10001000/У2021/0000145 - 10001000/У2021/0000161, от 15.01.2021 NN 10001000/У2021/0001040 - 10001000/У2021/0001045, от 18.01.2021 NN 10001000/У2021/0001059 - 10001000/У2021/0001073, от 19.01.2021 NN 10001000/У2021/0001082 - 10001000/У2021/0001094, от 20.01.2021 NN 10001000/У2021/0001188 - 10001000/У2021/0001204, от 21.01.2021 NN 10001000/У2021/0001741 - 10001000/У2021/0001757, от 22.01.2021 NN 10001000/У2021/0001869 - 10001000/У2021/0001882, от 25.01.2021 NN 10001000/У2021/0001953 - 10001000/У2021/0001974, составленных по результатам проведенного таможенного контроля.
При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего и возражающего кредитора об отказе таможенному органу во взыскании задолженности, основанной на уведомлениях от 30.10.2020 N N 10001000/У2020/0003459 - 10001000/У2020/0003473, по делу NА40-261676/2020, с указанием на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-261676/2020 не было установлено отсутствие задолженности по указанным уведомлениям.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-261676/2020, судом отказано во взыскании пени на сумму 398 719 руб. 47 коп., основанных на уведомлениях от 30.10.2020 NN 10001000/У2020/0003459 - 10001000/У2020/0003473, по причине истечения на момент подачи заявления - 29.12.2020 срока на принудительное взыскание таможенных платежей.
Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что у суда в рамках дела о банкротстве не имелось процессуальных оснований (ст.ст.16, 69 АПК РФ) для иных выводов относительно требования, поступившего в суд 02.03.2021.
При этом суд округа не может принять во внимание пояснения представителя таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в размер требования в рамках дела о банкротстве не вошли требования, основанные на вышеуказанных уведомлениях от 30.10.2020, с учетом отсутствия в материалах дела расчета заявленных требований и с учетом ссылок таможенного органа в заявлении на указанные уведомления и проверки их обоснованности судом по настоящему обособленному спору по существу.
Суд округа также признает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном прим
