Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-71752/21 по делу N А40-113601/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-113601/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КаМБК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40- 113601/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1197746705595) к Обществу с ограниченной ответственностью "КаМБК" (ОГРН 1067746462761) третье лицо: ООО "Сервис Логистик" (ОГРН 5177746265648) о взыскании задолженности по договору займа N3107/2018 от 31.07.2018 г. в размере 5 928 000 руб. уступленного от ООО "Виконте" (ОГРН 1167746672851) в пользу ООО "Сервис Логистик" (ОГРН 5177746265648) по соглашению об уступке N03/20 от 09.01.2020 г. переуступленного ООО "Сервис Логистик" в пользу ООО "Альтаир" по соглашению об уступке N03/20-21/п от 22.04.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Толкачев С.А. по доверенности от 27 мая 2021;

от ответчика - Вилижанин Е.Н. по доверенности от 02 июля 2021;

от третьего лица - Берлин А.В. по доверенности от 01 октября 2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КаМБК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 3107/2018 от 31.07.2018 в размере 5 928 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Сервис Логистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-116301/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КаМБК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика, оспаривающего наличие долговых обязательств, необоснованно отказал в назначении экспертизы договора займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица изложил правовую позицию по настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВИКОНТЕ" (займодавец) и ООО "КаМБК" (заемщик) заключен договор займа N 3107/2018 от 31.07.2018.

Факт перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств подтверждается платежными поручениями N 385 от 02.08.2018, N 405 от 08.08.2018, N 414 от 13.08.2018, N 419 от 17.08.2018, N 449 от 03.09.2018, N 496 от 25.09.2018, N 533 от 19.10.2018, N 540 от 22.10.2018.

Платежным поручением N 217 от 11.11.2018 ответчиком возвращены денежные средства. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2.5 договора займа N 3107/2018 от 31.07.2018 сумма займа подлежит возврату займодавцу не позднее 30 июня 2019.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с состоявшейся 09.01.2020 уступкой прав (требований) к ООО "СЕРВИС ЛОГИСТИК" от первоначального займодавца ООО "ВИКОНТЕ" перешли права (требования) займодавца к заемщику ООО "КаМБК", вытекающие из договора займа N 3107/2018 от 31.07.2018.

ООО "ВИКОНТЕ " прекратило свою деятельность в результате ликвидации.

По соглашению о переуступке прав (требований) от 22.04.2021 N 03/20-21/П права (требования) к заемщику ООО "КаМБК" по договору займа от 31.07.2018 N 3 107/2018 были переуступлены ООО "СЕРВИС ЛОГИСТИК" в пользу истца ООО "Альтаир".

Судом при рассмотрении дела также установлено, что уведомлением-требованием от 23.04.2021 N 1 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. Также уведомление содержало предложение урегулировать спор в досудебном порядке и возвратить сумму займа, уплатить проценты по займу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как верно установлено судом, поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору займа, а получение и частичное погашение займа подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 928 000 руб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В Арбитражном суде г. Москвы представитель ответчика заявил о фальсификации договора N 3107/2018 от 31.07.2018 и о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Судом установлено, что в судебном заседании 15.09.2021 в качестве свидетеля по ходатайству ответчика допрошен свидетель Осепашвили Г.Р., который с достоверность не смог ни подтвердить ни опровергнуть подписание договора займа и получение заемных средств.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств договор N 3107/2018 от 31.07.2018.

Истец настаивал на рассмотрении спора по существу исходя из имеющихся в деле доказательств.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

_Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40- 113601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан