Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36176/21 по делу N А40-113601/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-113601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Толкачев С.А., по доверенности от 27.05.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КаМБК" - Иванова И.В., по доверенности от 25.01.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" - без участия (извещено);

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной "КаМБК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-113601/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью "КаМБК"

о взыскании задолженности по договору займа

третье лицо: общество с ограниченной ответственной "Сервис Логистик"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаМБК" (далее - ответчик, ООО "КаМБК") о взыскании 5 928 000 руб. задолженности по договору займа N 3107/2018 от 31.07.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственной "Сервис Логистик" (далее - третье лицо, ООО "Сервис Логистик").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "КаМБК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2018 между ООО "Виконте" (заимодавец) и ООО "КаМБК" (заемщик) был заключен договор займа N 3107/2018 по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

За пользование заемными денежными средствами стороны предусмотрели плату в размере 7,25% годовых (п. 2.1 договора).

Факт перечисления заимодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств подтверждается платежными поручениями N 385 от 02.08.2018, N 405 от 08.08.2018, N 414 от 13.08.2018, N 419 от 17.08.2018, N 449 от 03.09.2018, N 496 от 25.09.2018, N 533 от 19.10.2018 и N 540 от 22.10.2018 в общей сумме 6 068 000 руб.

Платежным поручением N 217 от 11.11.2018 ответчиком были возвращены денежные средства по договору займа в размере 140 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2.5 договора займа N 3107/2018 от 31.07.2018 сумма займа подлежит возврату заимодавцу не позднее 30.07.2019.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с состоявшейся 09.01.2020 уступкой прав (требований) от первоначального заимодавца - ООО "Виконте" права (требования) заимодавца к заемщику ООО "КаМБК", вытекающие из договора займа N 3107/2018 от 31.07.2018 перешли к ООО "Сервис Логистик".

ООО "Виконте" прекратило свою деятельность в результате ликвидации.

По соглашению о переуступке прав (требований) N 03/20-21/П от 22.04.2021 права (требования) к ООО "КаМБК" по договору займа N 3 107/2018 от 31.07.2018 были переуступлены ООО "Сервис Логистик" в пользу истца - ООО "Альтаир".

Судом при рассмотрении дела также установлено, что уведомлением-требованием N 1 от 23.04.2021 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. Также уведомление содержало предложение урегулировать спор в досудебном порядке и возвратить сумму займа, уплатить проценты по займу.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Альтаир" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выдачи суммы займа подтвержден и ответчиком не опровергнут, наличие задолженности у заемщика по договору займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и обоснованно указал на то, что договор займа сторонами исполнялся, в связи с чем оснований признавать его незаключенным не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-113601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова