Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68754/21 по делу N А40-126414/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-126414/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ОСИРИС С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года

по делу N А40-126414/2021, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МАВ КАРГО" (ОГРН 1075009001143)

к АО "ОСИРИС С" (ОГРН 1037739255080)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАВ КАРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОСИРИС С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 344.226,25 руб., неустойки - 181.063,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 24.203,80 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основанной долг в размере 344.226,25 руб., неустойка - 181.063,01 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований и невозможности возложения на ответчика двойной ответственности за ненадлежащее исполнение одного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден досудебный порядок, а также представлены сфальсифицированные доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между ООО "МАВ КАРГО" и АО "ОСОРИС С" заключен договор N 06/06-16 транспортной экспедиции, по условиям которого истец (экспедитор) обязуется по поручению клиента (ответчика) за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок расчетов услуг экспедитора определен в разделе 6 договора.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность ответчика в размере 344.226,25 руб., образовавшуюся в связи с оказанием ответчику услуг по перевозке грузов на основании актов N 333 от 22.08.2018 г., N 372 от 28.09.2018 г., N 113 от 24.05.2019 г., N 230 от 29.08.2019 г., N 231 от 29.08.2019 г., N 266 от 18.09.2019 г., N 349 от 26.11.2019 г., N98 от 16.06.2020 г., N 100 от 16.06.2020 г.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке грузов надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 344.226,25 руб.

Кроме того, истец отыскивает неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в период с 01.01.2020 г. по 09.06.2021 г. в размере 181.063,01 руб., предусмотренную пунктом 8.1 договора N 06/06-16, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2020 г. по 09.06.2021 г. в размере 24.203,80 руб.

Указанные обстоятельства послужи основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основной задолженности и неустойки, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также невозможности возложения на ответчика двойной ответственности за ненадлежащее исполнение одного обязательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Как следует из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по следующим актам: акт N 333 от 28.08.2018 г., акт N 372 от 28.09.2018 г., акт N 113 от 24.05.2019 г., акт N 230 от 29.08.2019 г., акт N 231 от 29.08.2019 г., акт N 266 от 18.09.2019 г., акт N 349 от 26.11.2019 г.

Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчика обоснованным.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права истец узнал по истечении пятидневного срока, предусмотренного договором для оплаты ответчиком оказанных услуг по перевозке груза (пункт 6.2 договора).

Таким образом, годичный срок исковой давности, с учетом предусмотренного договором срока на оплату и приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, по перечисленным в отзыве на исковое заявление актам истек в период с 29.09.2019 г. по 27.12.2020 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 11.06.2021 г., согласно описи почтовых вложений (л.д. 83), срок исковой давности по указанным актам пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истек, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг в указанной части отсутствуют.

Ссылка истца на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности является несостоятельной, поскольку основана на произвольном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Однако, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия оснований, указанных в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта приостановления срока исковой давности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 28.04.2021 г., то есть уже за пределами срока исковой давности.

Ссылки истца на пункты 10.4, 11.1 договора, согласно которым договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, необоснованны, поскольку указанные положения определяют срок действия договора и не отменяют установленный законом срок исковой давности по требованиям, вытекающими из договора транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по актам N 98 от 16.06.2020 г., N 100 от 16.06.2020 г. срок исковой давности истцом не пропущен, однако исковые требования по указанным актам являются необоснованными, поскольку ответчиком произведена оплата услуг истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: по акту N 98 от 16.06.2020 г. - платежное поручение N 682 от 07.0.2020 г. (л.д. 92 - оборотная сторона); по акту N 100 от 16.06.2020 г. - платежное поручение N 799 от 24.11.2020 г. (л.д. 93).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении норм судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-126414/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МАВ КАРГО" (ОГРН 1075009001143) в пользу АО "ОСИРИС С" (ОГРН 1037739255080) 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева