Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-1959/22 по делу N А40-126414/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-126414/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "МАВ КАРГО" (ООО "МАВ КАРГО")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАВ КАРГО"

к акционерному обществу "Осирис С" (АО "Осирис С")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАВ КАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Осирис С" о взыскании задолженности в размере 344 226 руб. 25 коп., неустойки в размере 181 063 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 203 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-126414/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Осирис С" в пользу ООО "МАВ КАРГО" основной долг в размере 344 226 руб. 25 коп., неустойку в размере 181 063 руб. 01 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 990 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "Осирис С" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Осирис С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-126414/2021 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "МАВ КАРГО" в пользу АО "Осирис С" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-126414/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "МАВ КАРГО", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суда первой инстанции; взыскать с АО "Осирис С" в пользу ООО "МАВ КАРГО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Осирис С" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что между экспедитором - ООО "МАВ КАРГО" и клиентом - АО "Осирис С" заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2016 N 06/06-16 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор), согласно условиям которого, экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 2.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "МАВ КАРГО" в обоснование заявленных исковых требований указало, что клиент свои обязательства по оплате услуг по перевозке грузов надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность; за ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по договору начисления неустойку на основании п. 8.1 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 85-90 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, заключенном сторонами и пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе ст. ст. 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности (с учетом предусмотренного договором срока на оплату по перечисленным в отзыве на исковое заявление актам специальный годичный срок истек в период с 29.09.2019 по 27.12.2020; с настоящими исковыми заявлениями истец обратился в суд первой инстанции 11.06.2021). При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что досудебная претензия направлена ответчику за пределами срока исковой давности, в связи с чем, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по актам N 98 от 16.06.2020, N 100 от 16.06.2020 заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчиком произведена оплата услуг истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими платежными поручениями. Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МАВ КАРГО" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "МАВ КАРГО") обжалует постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ООО "МАВ КАРГО" просит взыскать с АО "Осирис С" в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МАВ КАРГО", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-126414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВ КАРГО" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова