Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-71733/21 по делу N А40-50891/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-50891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АИГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-50891/21

по иску ООО "Аякс"

к АО "АИГ"

третье лицо - ООО "Трейд-сервис",

о взыскании 2 696 051, 83 рублей,

в присутствии:

от истца:	Романова Н.В. по доверенности от 10.04.2020;
от ответчика:	Дорошина В.Н. по доверенности от 16.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аякс" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АИГ" (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 696 051,83 руб.

Решением от 16.09.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 31.05.2019 между сторонами заключён генеральный договор страхования грузов N 2231А00103 (далее - Договор) в соответствии с которым, страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя), а именно выплатить страховое возмещение в пределах определённой Договором суммы (страховой суммы).

Договор заключён "за счёт кого следует" в соответствии с п.3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс).

Период страхования: с 00 часов 00 минут (по московскому времени) 1 июня 2019 г. до 24 часов 00 минут (по московскому времени) 31 мая 2020 г.

Согласно иску, в период действия Договора произошёл страховой случай.

Между ООО "Трейд-сервис" и ООО "Аякс" заключён договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28 марта 2018 г. N Д-2018-04-1307, во исполнение которого ООО "Трейд-Сервис" направило в адрес ООО "Аякс" заявку на оказание транспортных услуг.

В соответствии с согласованной заявкой ООО "Аякс" приняло посредством фактического перевозчика ООО "Тэк гранд", груз общей стоимостью 2 622 618,1 рублей.

Фактический перевозчик ООО "Тэк гранд" осуществлял данную перевозку на основании согласованной заявки с ООО "Аякс" от 6 февраля 2020 г. N 01605. Фактический перевозчик взял на себя обязательства осуществить перевозку по маршруту: Владимирская область, г. Владимир, ул. Промышленный проезд, д. 18 - с. Айдарово Промышленная зона, территория 2, зона 4, участок 1, РЦ Воронеж - с. Нечаевка, ул. Виноградная, 90А. Были получены данные на водителя Макарова Д.Г. и ТС: Мерседес К 943 КМ/19 прицеп АЕ 9037/19.

В обусловленный в заявке срок товар не был доставлен грузополучателю.

Фактический перевозчик причинил ущерб в результате несохранности груза на общую сумму 2 622 618,1 рублей в соответствии с товарными накладными от 13 февраля 2020 г., имеющимися в материалах дела.

По данному факту ООО "Аякс" обратилось в правоохранительные органы г.Владимир. В дальнейшем 11 апреля 2020 г. СУ УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Аякс" 20 февраля 2020 г. получило претензию N Исх-01/14-1581 от ООО "Трейд-сервис" с требованием возместить ущерб - стоимость недоставленного груза в размере 2 622 618,1 рублей.

Между ООО "Трейд-сервис" и истцом заключено дополнительное соглашение N 1 от 9 ноября 2020 г. к Соглашению от 26 февраля 2020 г., согласно которому все права выгодоприобретателя по Договору передаются Истцу после возмещения им убытков.

В соответствии с согласованным сторонами графиком ущерб был возмещён в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

ООО "Аякс" письмом от 20 февраля 2020 г. N 20-02/20-1 обратилось с претензионными требованиями к ООО "Тэк гранд" - фактическому перевозчику с требованиями о возмещении ущерба за недоставленный груз. Данная претензия была получена ООО "Тэк гранд" 3 марта 2020 г., но осталась без ответа и удовлетворения.

Истец 20 февраля 2020 г. уведомил страховщика о наличии события и представил документы для получения страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Поводом для отказа послужило отсутствие у выгодоприобретателя (ООО "Трейд-сервис") подлежащих возмещению убытков в связи с утратой груза в результате данного события, а также убытков страхователя в связи с иными имущественными интересами, а также то, что заявленное страхователем событие не является страховым случаем и не подпадает под действие Договора.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Факт утраты груза при иных обстоятельствах, чем заявлено страхователем, страховщиком не доказан.

Согласно ст. 956 ГК РФ право страхователя заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, применение ст. 956 ГК РФ направлено только на отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя на другое лицо по воле страхователя, и как следствие правило названной нормы направлено на обеспечение и предотвращение ущемления страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения, на защиту прав выгодоприобретателя Запрет, предусмотренный абзацем вторым ст. 956 Гражданского кодекса, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на п. 10.9 Правил страхования грузов, ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.9. Правил страхования грузов, если страхователь (застрахованное лицо) получил возмещение за причинённый вред от других лиц. страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям договора страхования (полиса), и суммой, полученной от других лиц.

Согласно разделу "определения" страхователь - это юридическое лицо или физическое лицо - предприниматель без образования юридического лица, заключившее со страховщиком на основании Правил страхования договор транспортного страхования грузов.

По смыслу п. 10.9 Правил не могут учитываться в качестве других лиц стороны договора страхования, это противоречит существу обязательства.

Довод ответчика о существенном значении личности кредитора (истца) также не является состоятельным. Договор не содержит указаний о существенном значении личности выгодоприобретателя.

В соответствии с письмом страховщика от 13 октября 2020 г. N CLAIMS-20/470-MC1002493-A, одним из оснований для отказа послужило неисполнение страхователем положений раздела "Обязательные условия" Договора, а именно: исключение перевозки застрахованного груза из числа застрахованных в рамках заключённого сторонами договора страхования.

Ответчик считает, что Договор является договором имущественного страхования, а не страхования ответственности перевозчика. Между тем, положения Договора предусматривают именно выплату страхового возмещения при утрате груза при перевозке (предмет Договора, а также пункт 2.1).

Пункт 3.2.1 Договора, предусматривающий объём страховой ответственности, содержит отсылку на положения пункта 4.1 Правил, предусматривающих исключения из страхового покрытия. При этом, Ни одно из исключений не применимо к спорному событию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

При этом, учитывая, что компенсация оплаченного истцом штрафа в размере 73 433,73 руб. не является убытком, вызванным утратой груза, не покрывается страховым возмещением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-50891/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов