Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3048/22 по делу N А40-50891/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-50891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" (ООО "АЯКС") - Романов Н.В. по дов. от 10.04.2020,

от ответчика: акционерного общества "АИГ страховая компания" (АО "АИГ") - Дорошин В.Н. по дов. от 16.11.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (ООО "Трейд-Сервис") - неявка, извещено,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АИГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года (с учетом определения от 21 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года

по иску ООО "АЯКС"

к АО "АИГ"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ООО "Трейд-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЯКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АИГ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 696 051 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 480 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-50891/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трейд-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-50891/2021 (с учетом определения от 21.10.2021 Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "АИГ" в пользу ООО "АЯКС" страховое возмещение в размере 2 622 618 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 486 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-50891/2021 поступила кассационная жалоба от АО "АИГ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Трейд-Сервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "АЯКС" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "АИГ" от ООО "Трейд-Сервис", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "АИГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АЯКС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - АО "АИГ" и страхователем - ООО "АЯКС" заключен генеральный договор страхования грузов от 31.05.2019 N 2231А00103 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя), а именно выплатить страховое возмещение в пределах определенной генеральном договором суммы (страховой суммы); период страхования: с 01.06.2019 по 31.05.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "АЯКС" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между заказчиком - ООО "Трейд-Сервис" и исполнителем - ООО "АЯКС" заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.03.2018 N Д-2018-04-1307, во исполнение которого ООО "Трейд-Сервис" направило в адрес ООО "АЯКС" заявку на оказание транспортных услуг; в процессе перевозке неустановленное лицо завладело грузом на общую сумму 2 662 618 руб.; согласно постановлениям от 11.04.2020, вынесенным следователем 2-го отдела СУ УМВД России по г. Владимиру (о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также о признании потерпевшим), ООО "АЯКС" было признано потерпевшим.

Впоследствии ООО "АЯКС" возместило заказчику (ООО "Трейд-Сервис") ущерб в размере 2 662 618 руб., а также уплатило штраф в размере 73 433 руб. 73 коп., уведомив страховщика (АО "АИГ") о страховом случае, а также представив документы для получения страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования (с учетом Правил страхования груза, являющегося его неотъемлемой частью) применительно к ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, удовлетворили заявленные исковые требования в части, так как пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая. При этом суды пришли к выводу о том, что требования истца о компенсации оплаченного штрафа в размере 73 433 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит, так как не покрывается страховым возмещением и не является убытком, вызванным утратой груза.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "АИГ", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АИГ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года (с учетом определения от 21 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-50891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АИГ страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина