Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-72649/21 по делу N А40-90479/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-90479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дорохина Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года

по делу N А40-90479/18, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Дорохина Виктора Александровича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г Москва, наб Бережковская, 30)

третьи лица: ФГБУ ФИПС, Роспатент, ГУСП Президента РФ, ФСО РФ, МЧС РФ, МВД РФ, ФСКН РФ, ГК Роскосмос, ФТС РФ, Минпромторг РФ, ГК Росатом, СВР РФ, ФСБ РФ, Фонд перспективных исследований, ФСТЭК РФ, Минобороны России

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Попова Е.В. по доверенности от 27.07.2021, диплом ВСВ 1169621 от 28.06.2005;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дорохин Виктор Александрович (далее - Дорохин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации); о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации); о признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2248039, в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрещении использования ФГИС "АИС учета РИД" до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента "Изобретения и полезные модели", в журнале "ИС. Промышленная собственность" и на официальном сайте Роспатента в разделе "Новости"; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков истца; 50 000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФИПС, Роспатент, ГУСП Президента РФ, ФСО РФ, МЧС РФ, МВД РФ, ФСКН РФ, ГК Роскосмос, ФТС РФ, Минпромторг РФ, ГК Росатом, СВР РФ, ФСБ РФ, Фонд перспективных исследований, ФСТЭК РФ, Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дорохин В.А. 10.08.2021 представил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении ходатайства Дорохина В.А. об истребовании в Дорогомиловском районном суде г. Москвы копии аудиозаписи судебного заседания от 28.06.2021 по делу 02а-0332/2021 между Административным истцом Дорохиным В.А. и Административным ответчиком Роспатентом - отказано.

В удовлетворении заявления Дорохина В.А. о передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в Московский городской суд для передачи дела в суд общей юрисдикции - отказано.

Дорохин В.А. не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года на основании следующего.

Дорохин В.А. в качестве нового обстоятельства указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в Дорогомиловском суде городе Москвы в судебном заседании представитель Роспатента указал, что ФГБУ "ФАПРИД" является самостоятельным хозяйствующим субъектом и ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру с учетом того, что деятельность ответчика, приносящую прибыль либо доход, действие пункта 4 статьи 1359 ГК РФ не распространяется.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит основания, дающего истцу право требовать пересмотра судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из позиции пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из позиции пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, суд посчитал, что указанные истцом обстоятельства не являются существенным в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку они не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, суд первой инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции содержит мотивированные выводы об отказе в удовлетворении заявления Дорохина В.А., ввиду чего оснований для признания определения вынесенного с нарушениями нормами процессуального права не имеется.

Доводы о поздней публикации в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/ определения от 12 октября 2021 года не свидетельствуют о нарушении прав Дорохина В.А. в части невозможности уяснения оснований для отказа в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции, с учетом того, что истец мог ознакомиться с материалами дела, в том числе с бумажным текстом определения, тогда как публикация Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/ определения от 12 октября 2021 года состоялось 14.10.2021, ввиду чего у истца имелись также возможности для ознакомления с определением в электронном виде.

Ввиду изложенного, права истца на ознакомления с текстом определения нарушены не были.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-90479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко