|
29 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-162769/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВИАМ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40-162769/21,
по иску ООО "2-М" (ОГРН: 1147328001963)
к ФГУП "ВИАМ" (ОГРН: 1027739045399)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гришин С.В. по доверенности от 15.11.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО "2-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВИАМ" о взыскании суммы денежных средств в размере 10.456.870,02 руб.
Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела N А40-162769/21-14-1225 и дела N А40-124405/21-19-881 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования, заявленные в рамках дела N А40-162769/21-14-1225 и дела N А40-124405/21-19-881 основаны на одном контракте, но касаются различных предметов доказывания.
Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство и невозможности раздельного рассмотрения иско
