Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-74225/21 по делу N А40-162769/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-162769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВИАМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40-162769/21,

по иску ООО "2-М" (ОГРН: 1147328001963)

к ФГУП "ВИАМ" (ОГРН: 1027739045399)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гришин С.В. по доверенности от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "2-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВИАМ" о взыскании суммы денежных средств в размере 10.456.870,02 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела N А40-162769/21-14-1225 и дела N А40-124405/21-19-881 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные в рамках дела N А40-162769/21-14-1225 и дела N А40-124405/21-19-881 основаны на одном контракте, но касаются различных предметов доказывания.

Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство и невозможности раздельного рассмотрения исков.

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 15.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-162769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина