Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-21663/22 по делу N А40-162769/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-162769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Щербаков Н.А. дов. от 21.06.2021

от ответчика - Дубова М.В. дов. от 05.04.2022 N МД/-28504/18, Носальская А.Н. дов. от 17.12.2021 N МД-111705/14

от третьего лица - Дубова М.В. дов. от 10.01.2022 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "2-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "2-М"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2-М" (далее - ООО "2-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ФГУП "ВИАМ") о взыскании денежных средств в размере 10 456 870 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика о смене наименования ФГУП "ВИАМ" (ОГРН: 1027739045399) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - НИЦ ""Курчатовский институт" - ВИАМ). Удовлетворено ходатайство ООО "2-М" о замене ненадлежащего ответчика НИЦ ""Курчатовский институт" - ВИАМ на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "2-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2019 между ООО "2-М" (общество, подрядчик) и Минпромторгом России в лице ФГУП "ВИАМ" (предприятие, заказчик, институт), действующим на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от 04.2019 N 19209.444009.18.01 (дсп), заключен государственный контракт N 0573100000919000002/18574-19-20.

Согласно предмету контракта институт получает и оплачивает, а общество принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства "Строительство лабораторно-производственного комплекса по выпуску полимерных композиционных материалов и покрытий в УНТЦ ФГУП "ВИАМ" (г. Ульяновск)" в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой определяется объем и содержание работ, а также согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

Истец указывает, что в процессе сотрудничества сторон по контракту имел место факт обращения института в адрес ПАО "СОВКОМБАНК" с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, ранее предоставленной обществом институту в рамках принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения контракта (статья 12 контракта).

В связи с удовлетворением банком названного требования (требование ФГУП "ВИАМ" об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 1827905 от 24.12.2020 (от 20.04.2021 N И-21-7689дсп) денежные средства в общем размере 10 613 907 руб. 91 коп. были выплачены банком в пользу института, что повлекло возникновение задолженности общества перед банком на идентичную сумму. При обращении в банк ФГУП "ВИАМ" сослалось на наличие у него оснований для привлечения общества к ответственности в форме штрафов на общую сумму 7 867 372 руб. 68 коп. по 9 вменённым эпизодам нарушений контрактных обязательств.

По мнению истца, была неправильно избрана величина штрафа по каждому нарушению, который установлен и определяется положениями подпункта "г" пункта 3, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Также в обоснование исковых требований истец указал, что наряду с указанным выше неверным применением повышенного размера штрафа к не имеющим стоимостного выражения обязательствам общества, было допущено взимание штрафов за нарушения, которые в действительности обществом не допускались, а именно за некачественное выполнение работ, несоответствие результатов работ требованиям государственного контракта и/или невыполнения полного объема работ в срок, в то время как работы по государственному контракту приняты полностью без замечаний и полностью оплачены.

Кроме того, по мнению истца, общество было дважды оштрафовано фактически за одно вмененное ему нарушение - некачественное выполнение работ.

По расчёту истца, было произведено избыточное взимание с подрядчика штрафов в общей сумме 6 693 220 руб. 16 коп., что составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, ФГУП "ВИАМ" получило 2 746 535 руб. 23 коп. неустойки за вмененные обществу нарушения контрактных обязательств (просрочку выполнения работ), в рамках предъявления того же требования к ПАО "СОВКОМБАНК" о выплате по банковской гарантии.

По мнению истца, ответчиком необоснована правомерность начисления данных пени, так как не учтен пункт 11.3 контракта, расчет объема неисполненного обязательства подрядчика по правилам пункта 11.3 контракта предприятие в своей претензии от 09.04.2021 N И-21-6910 не привело, правомерность начисления пени не только за пропуск конечного срока выполнения работ, но и за пропуск сроков сдачи промежуточных этапов нормативно не обосновало. Не указано, какую величину приняли к расчету при исчислении пени в качестве "суммы, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом".

Кроме того, истец ссылается, что сохраняется задолженность по оплате выполненных обществом строительных работ на общую сумму 1 017 114 руб. 63 коп. Письмом от 12.04.2021 N 20210412 истцом были предъявлены к приемке и оплате результаты работ по актам по форме КС-2 от 10.12.2020 NN 112, 113, 114 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.12.2020 NN 27, 28.

Истец указал, что представленные подрядчиком односторонние акты о приемке работ по форме КС-2 от 10.12.2020 N N 112, 113, 114 являются надлежащим доказательством выполнения работ на общую сумму 1 017 114 руб. 63 коп., так как в данном случае приемка работ в установленном порядке не осуществлена, доказательства невыполнения подрядчиком данных работ не представлены, мотивированного отказа в приемке работ не приведено.

Учитывая изложенное, совокупная задолженность института перед обществом составляет 10 456 870 руб. 02 коп., которая включает в себя излишне взысканные суммы договорных штрафов в общем размере 6 693 220 руб. 16 коп.., суммы ошибочно начисленных пени в размере 2 746 535 руб. 23 коп., составляющие неосновательное обогащение предприятия, а также задолженность по выполненным обществом строительным работам на сумму 1 017 114 руб. 63 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13 "Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета", суды отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суды верно исходили из того, что ФГУП "ВИАМ" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) обладает полномочиями государственного заказчика, определенными нормами Закона о контрактной системе, в полном объеме. В том числе, полномочием по установлению требования обеспечения гарантийных обязательств по контракту, а также взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке, предусмотренном государственным контрактом и нормами Закона о контрактной системе. В связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что ФГУП "ВИАМ" является надлежащим ответчиком по спору.

Отклоняя возражения истца о том, что стороной государственного контракта является Минпромторг России, суды указали, что исходя из соглашения от 04.10.2019 N 19209.444009.18.01 между Минпромторгом России и НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ, полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов (соглашение) переданы НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ. В соответствии с условиями соглашения НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ осуществляет заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации, является заказчиком и выступает бенефициаром по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки (письмо Минэкономразвития России от 19.10.2016 N Д28и-2867).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не вступало в гражданско-правовые отношения с заявителем по поводу исполнения контракта, действий по начислению и удержанию неустойки не производило.

Зачисление суммы неустойки на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств (администратора доходов бюджета) не перекладывает на публично-правовое образование ответственность за возврат излишне и необоснованно удержанных по государственному контракту денежных сумм, а лишь отражает порядок бюджетных взаимоотношений между министерством и ФГУП "ВИАМ" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) по поводу соответствующих бюджетных поступлений. Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 N 301-ЭС21-18645 по делу N А43-25491/2020).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-162769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев