Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-16324/21 по делу N А55-2169/2020

гор. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А55-2169/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Некрасова Сергея Александровича и апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021, принятое по делу N А55-2169/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 5325028472)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ляхов И.Е., представитель (доверенность от 13.04.2020), Иванчукова А.В., представитель (доверенность от 14.04.2021);

от ответчика - Осипова Ю.Ю., представитель (доверенность от 01.01.2021);

Некрасов Сергей Александрович - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань о взыскании задолженности по договору N 40057т от 17.12.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с августа по октябрь 2019 года в размере 95 856 904 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что между сторонами подлежит применению согласованный в договоре порядок расчета - расчетно-балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Также Арбитражный суд Поволжского округа указал, что из буквального прочтения пункта 2.6 договора (в редакции доп. соглашения от 27.02.2009) усматривается, что ответчику предоставление показаний приборов учета теплоэнергии и теплоносителя на источнике теплоты необходимо в целях установления информационно-справочного обмена данными об энергоресурсах, отпущенных с источника теплоты, и - никак не связано с порядком расчетов за энергоресурсы, который отражен в пункте 5.4 этого договора как балансовый метод (используемый истцом); какие-либо последствия непредставления этих показаний со стороны истца для последнего в договоре не прописаны; наличие переплаты за теплоэнергию в сумме 210 557 791 руб. 46 коп. не подтверждено документально, в подтверждение данной переплаты какие-либо контррасчеты с расшифровками (по каждому месяцу и по каждой сумме) и первичные документы ответчиком в материалы дела не представлялись; погашение задолженности ответчика по настоящему делу переплатой за прошлый период, произведено в отсутствие заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, а также - в отсутствие встречных исковых требований со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за тепловую энергию за период с августа по октябрь 2019 года в размере 95 856 904 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Заявитель - МУП "ЖЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - Некрасов Сергей Александрович, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 27.10.2021 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Некрасова С.А.

Некрасов С.А. свою апелляционную жалобу поддерживает, не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Некрасов С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в деле N А55-19295/2018 о банкротстве МУП "ЖЭС" об отстранении конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и взыскании убытков.

На вопрос суда представители истца и ответчика пояснили, что возражают против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство Некрасова С.А. о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Некрасова С.А. о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела не имеется.

Нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, выслушав Некрасова С.А., представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-19295/2018 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 04.08.2021 по делу N А55-19295/2018 произведено процессуальное правопреемство стороны кредитора ИП Измаева Владимира Николаевича на его процессуального правопреемника Некрасова Сергея Александровича с размером требований 206 777 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 40057т, согласно пункту 1.1 которого "энергоснабжаюшая организация" обязалась подавать "абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а "абонент" обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращённый теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договорный годовой объем отпуска тепловой энергии "абоненту" в натуральном выражении определяется исходя из заявленного "абонентом" объема и технической возможности станции в количестве 524 947 Гкал (приложение N 1 к договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 251,6027 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 369 060 729 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения договора и с учетом НДС).

Согласно п. 2.1 договора "энергоснабжаюшая организация" обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель "абоненту" в объёме, режиме и с качеством, указанным в договоре, в приложении N 1 к нему, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору количество тепловой энергии, подаваемое "абоненту", определено исходя из расчетной среднемесячной температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного сезона, расчетной максимальной тепловой нагрузки и составляет:

I квартал 231 329 Гкал при максимальном отпуске не более: 251,6027 Гкал/час, в том числе:

- в январе 85 757 Гкал, п = 341;

- в феврале 76 820 Гкал, п = 305;

- в марте 68 752 Гкал, п = 273;

II квартал 68 895 Гкал при максимальном отпуске не более: 251,6027 Гкал/час, в том числе:

- в апреле 42 542 Гкал, п = 169;

- в мае 12 675 Гкал, п = 129;

- в июне 13 678 Гкал, п = 139;

III квартал 40 629 Гкал при максимальном отпуске не более: 98,117 Гкал/час, в том числе:

- в июле 13 694 Гкал, п = 140;

- в августе 13 185 Гкал, п = 134;

- в сентябре 13 750 Гкал, п = 140;

IV квартал 184 094 Гкал при максимальном отпуске не более: 251,6027 Гкал/час, в том числе:

- в октябре 41 880 Гкал, п = 166;

- в ноябре 59 632 Гкал, п = 237;

- в декабре 82 582 Гкал, п = 328,

где "п" - число часов использования максимальной нагрузки (час).

Всего за указанный период: 524 947 Гкал.

В случае отсутствия коммерческих приборов учета тепловой энергии "абонента" к расчетной величине договорных величин тепла и теплоносителя прибавляются потери в сетях "абонента". Договорные месячные величины корректируются в зависимости от фактической температуры наружного воздуха (п. 5 приложения N 1 к договору).

Согласно п. 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009) предусмотрено, что в целях урегулирования, контроля и рационального потребления энергоресурсов "энергоснабжающая организация" обязана ежемесячно - 6, 11, 16, 21 и 26 числа каждого месяца предоставлять "абоненту" показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на источнике теплоты "энергоснабжающей организации".

Согласно разделу 7 договора расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК". Компания получила новое наименование - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), местонахождение: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по оплате потребленной в период с августа по октябрь 2019 года тепловой энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, чем допустил образование задолженности в сумме 95 856 904 руб. 42 коп.

Претензия от 22.11.2019, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя возможно, в том числе, расчетным путем.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 17.12.2008 N 400057 учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется:

1) по приборам учета абонента (при их наличии),

2) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Третьего варианта расчета потребления тепловой энергии договором не предусмотрено.

Факт отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей ПАО "Т Плюс" и МУП "ЖЭС" не оспаривается и установлен судом (абз. 8, стр. 8 решения от 04.09.2020).

Таким образом, между сторонами подлежит применению согласованный в договоре порядок расчета - расчетно-балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

На момент заключения Договора к отношениям сторон применялась методика, утв. Приказом 105, согласно п. 25 которой количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета, пропорционально расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, учитывая, что, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

На необходимость применения данного метода указал и суд кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2021 (страница 8).

Из буквального прочтения пункта 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009) усматривается, что ответчику предоставление показаний приборов учета теплоэнергии и теплоносителя на источнике теплоты необходимо в целях установления информационно-справочного обмена данными об энергоресурсах, отпущенных с источника теплоты, и - никак не связано с порядком расчетов за энергоресурсы, который отражен в пункте 5.4 этого договора как балансовый метод (используемый истцом). Какие-либо последствия непредставления этих показаний со стороны истца для последнего в договоре не прописаны.

На основании изложенного, доводы заявителей о необходимости применения методики, установленной п. 2.6 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела содержится информация о показаниях приборов учета тепловой энергии за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года (т. 3 л.д. 16 - 21):

- отчет (СПТ961 N 25680) о теплопотреблении ПСВ магистраль 1 за 08.2019;

- отчет (СПТ961 N 30042) о теплопотреблении ПСВ магистраль 2 за 08.2019;

- отчет (СПТ961 N 25680) о теплопотреблении ПСВ магистраль 1 за 09.2019;

- отчет (СПТ961 N 30042) о теплопотреблении ПСВ магистраль 2 за 09.2019;

- отчет (СПТ961 N 25680) о теплопотреблении ПСВ магистраль 1 за 10.2019;

- отчет (СПТ961 N 30042) о теплопотреблении ПСВ магистраль 2 за 10.2019.

Также в материалы дела представлены акты от 12.09.2018, от 16.07.2020 о периодических проверок вышеуказанных узлов учета СПТ961 N 25680, N 30042 на источнике тепловой энергии, которые содержат показания приборов учета и подписаны со стороны МУП "ЖЭС" без разногласий; баланс распределения тепла, отпущенного с СТЭЦ за август - октябрь 2019 года, который также содержит информацию о показаниях приборов учета на источнике; баланс распределения распределение тепловой энергии между всеми потребителями, которые запитаны от Сызранской ТЭЦ; расчеты потребления МУП "ЖЭС" за август - октябрь 2019 года (т. 2 л.д. 124 - 131, т. 3 л.д. 13 - 25).

Кроме того, истцом представлены развернутые письменные пояснения с доказательствами подтверждения произведенных расчетов, в том числе Отчеты о теплопотреблении ПСВ и ОСВ (данные показаний приборов учета с теплоисточника) за ноябрь 2018 года - декабрь 2019 года, составленные совместно с конкурсным управляющим МУП "ЖЭС.

Поставка в адрес МУП "ЖЭС" в ноябре 2018 года - марте 2019 года теплоэнергоресурсов общей стоимостью 452 502 158 руб. 58 коп. подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, без разногласий подписанных предыдущим внешним управляющим ответчика Гасановой Н. В. (в редакции актов изменения стоимости на 2 638 438 руб. 61 коп. в сторону уменьшения).

Факт поставки теплоэнергоресурсов на основе данных актов подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-19295/20181, имеющим преюдициально значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании задолженности по Договору за ноябрь 2018 года - июль 2019 года, ноябрь 2019 года рассматриваются в рамках дела N А55-4614/2020, по которому назначена теплотехническая экспертиза. В случае установления каких-либо переплат за ранние периоды ответчик сможет обратиться со встречным иском или заявлением о зачете в рамках дела N А55-4614/2020.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие заявления о зачете, основанного на установленной судом поставке теплоэнергоресурсов за прошлый период в меньшем объеме чем подтверждается актами, обязательства за рассматриваемый период (август - октябрь 2019 года) считаться прекращенными не могут. Уплата соответствующих денежных средств, исходя из назначений платежа, производилась именно за ранние периоды, что подтверждается Аналитикой оплат.

Доказательства изменения назначения платежей в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований считать задолженность за август - октябрь 2019 года погашенной у суда первой инстанции не имелось.

Довод Некрасова С.А. о том, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и обязанности третьего лица - Арбитражного управляющего Телешинина И.Г., судом первой инстанции был рассмотрение и правомерно отклонен. Арбитражный суд Самарской области определением от 31.05.2021, отказывая Телешинину И.Г. в привлечении в качестве третьего лица, указал, что в настоящем споре заявитель не являлся участником спорных правоотношений, решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу или к ответчику. В апелляционной жалобе Некрасов С.А. не указывает каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и (или) обязанности Телешинина И.Г.

В связи с изложенным основания для привлечения Телешинина И.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу, что поставка ответчику теплоэнергоресурсов стоимостью 95 856 904 руб. 42 коп. в соответствии с балансовым методом (п. 5.4 Договора) подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 40057т от 17.12.2008 за период август - октябрь 2019 года в размере 95 856 904 руб. 42 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Некрасова Сергея Александровича о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021, принятое по делу N А55-2169/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасова Сергея Александровича и апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов