Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-71159/21 по делу N А40-63766/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-63766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИССБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021

по делу N А40-63766/21

по иску ООО "ИССБ"

к ФГБУ "РЭА" МИНЭНЕРГО РОССИИ

третье лицо: временный управляющий ООО "ИССБ" Ермолаева Анна Викторовна

о признании недействительным договора N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств за поставленный товар в размере 66 430 193 руб. 27 коп. и полученных денежных средств по банковской гарантии при расторжении договора в размере 23 992 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маринич А.В. по доверенности от 21 декабря 2020;

от ответчика - Афанасьев А.И. по доверенности от 19 марта 2021;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИССБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "РЭА" МИНЭНЕРГО РОССИИ о признании недействительным договора N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств за поставленный товар в размере 66 430 193 руб. 27 коп. и полученных денежных средств по банковской гарантии при расторжении договора в размере 23 992 200 руб. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.09.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (заказчик) и ООО "ИССБ" (поставщик) заключен договор N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить систему хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость товара определены в Спецификации товара (Приложение N 1 к договору).

Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 70 452 835 руб. 04 коп. (п. 2.1 договора).

Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30 процентов цены договора, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты его подписания (п. 2.2 договора).

Выплата поставщику оставшейся части цены настоящего договора осуществляется заказчиком по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания оригиналов товарной накладной, предоставления оригинала счета на товар и счета-фактуры (п. 2.3 договора).

Заказчик в соответствии с п. 2.2 договора произвел оплату аванса в размере 30% от цены договора, что составило 21 135 850 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 45771 от 26.11.2015.

Согласно п. 1.4. договора, срок поставки товара составляет 60 дней с даты заключения договора.

22.12.2015 поставлено оборудование, принятое на основании товарной накладной (ТОРГ-12) N 8 от 22.12.2015.

Платежным поручением N 809219 от 24.12.2015 на сумму 49 316 984 руб. 53 коп. заказчик произвел оплату оставшейся стоимости товара.

На стадии подготовки полученного от поставщика оборудования к пусконаладочным работам заказчиком выявлено несоответствие поставленного оборудования предмету договора, техническим и качественным характеристикам товара.

Заказчиком принято решение N 12/06 от 05.02.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015. Заказчик потребовал от поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления выплатить штраф в связи с неисполнением договорных обязательств в соответствии с п. 9.8 договора в размере 704 528 руб. 35 коп. и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 70 452 835 руб. 04 коп.

При рассмотрении спора N А40-32997/2016 установлен факт передачи поставщиком заказчику товара, который не соответствует требованиям договора, существенного нарушения условий поставки по договору, поскольку поставленное оборудование не является системой хранения данных с целью организации резервирующего контура государственной информационной системы топливно- энергетического комплекса, предусмотренной условиями и приложениями N 1 и N 2 договора поставки.

Судами установлено, что односторонний отказ от договора является обоснованным, а требование о возврате уплаченной за оборудование суммы в размере 70 452 835 руб. 04 коп. правомерным. Доказательств нарушения ФГБУ "РЭА" Минэнерго России каких-либо норм законодательства при принятии оспариваемого решения об отказе от исполнения договора ООО "ИССБ" не предоставило.

Исполнение обязательств ООО "ИССБ" перед ФГБУ "РЭА" Минэнерго России было обеспечено банковской гарантией АКБ "Держава" ПАО (договор предоставления независимой гарантии N СБГ-202/15). Поручителями за исполнение договора о предоставлении банковской гарантии выступили Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а также физические лица - Савин Алексей Анатольевич, Бокун Ирина Игоревна (договоры поручительства N 181/11-15/Г/БД от 09.11.2015, N ДПФ-СБГ-202/15-1 от 06.11.2015, N ДПФ-СБГ-202/15-2 от 06.11.2015).

10.02.2016 ФГБУ "РЭА" Минэнерго России направило в АКБ "Держава" ПАО требование N 18/239 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой (банковской) гарантии на сумму 23 992 200 руб. Платежным поручением N 3 от 24.02.2016 АКБ "Держава" ПАО перечислил денежные средства в размере 23 992 200 руб. Письмом АКБ "Держава" ПАО N 584 от 25.02.2016 потребовал от ООО "ИССБ" полностью возместить сумму, уплаченную гарантом бенефициару, в размере 23 992 200 руб. При этом, АКБ "Держава" ПАО со счетов ООО "ИССБ" были списаны денежные средства в размере 7 197 660 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, заявленные учреждением требования удовлетворены. Встречный иск общества в части взыскания с учреждения неустойки удовлетворен, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 47 136 101 руб. 78 коп., а также 198 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска общества в части признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5459 по делу N А40-32997/2016 отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 и статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что сделка заключена и исполнялась с нарушением требований закона, что нарушило публичные интересы.

Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 305-ЭС17-5459 по делу N А40-32997/2016 отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на установленные приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N 1-235/2017 факты противоправного поведения должностных лиц учреждения, подтверждающие его недобросовестное поведение при заключении, исполнении договора, а также при осуществлении права на отказ от исполнения договора.

Суды исходили из того, содержащиеся в названном приговоре выводы не содержат существенных для дела обстоятельств, не признав наличия у них признака влияния на принятое по гражданско-правовому спору об исполнении договора поставки решение, в связи с которыми этот судебный акт подлежал бы пересмотру на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5459 по делу N А40-32997/2016 отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заказчиком получено оборудование, не соответствующее требованиям договора. При этом нарушение является неустранимым, поскольку даже дооснащение фактически поставленного товара не приведет к соблюдению технических требований к товару в полном объеме.

Доказательств нарушения учреждением каких-либо норм законодательства при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора судам не представлено. При этом суды указали, что окончательный расчет сам по себе не свидетельствует о том, что у заказчика отсутствуют или не могут возникнуть претензии к товару.

Особое мнение судьи, выраженное при рассмотрении судом округа кассационной жалобы общества, являясь процессуальным документом, в котором судья излагает свое суждение по вопросам установления фактических обстоятельств дела, а также по вопросам применения права, не предопределяет наличие оснований для передачи жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу N А40-28465/2021 о признании должника ООО "ИССБ" несостоятельным (банкротом) указано на следующее.

Задолженность общества перед кредитором ФГБУ "РЭА" Минэнерго России установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40- 32997/2016 (решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года), при этом суды установили обстоятельства злостного уклонения должника от исполнения решения суда.

Суды учли, что генеральный директор должника и его бенефициарный владелец Щур Людмила Анатольевна, а также генеральный директор ООО "НИТ", в которое должником была выведена арестованная судебными приставами-исполнителями дебиторская задолженность, - Алексей Анатольевич Савин (являющийся братом Щур Л.А.) в целях уклонения от ответственности за неисполнение решения суда проживают за пределами Российской Федерации.

Обстоятельства злостного уклонения должника от исполнения решения суда подтверждаются тем, что обществом пять раз были поданы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано, а также подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в удовлетворении которого судом отказано.

Также суды установили, что должник, действуя в ходе исполнения решения по делу N А40-32997/2016 недобросовестно (получив бюджетные денежные средства, но не поставив соответствующее условиям договора оборудование), под видом нарушения его прав направляет заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, МО по ОИПНХ и ГУФССП России по г. Москве и впоследствии обжалует любые действия или бездействие должностных лиц ГУФССП России по г. Москве, а также все действия судебного пристава-исполнителя, направленные на выявление и реализацию имущества должника (так, с момента возбуждения исполнительного производства на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находились либо находятся дела NN А40-99793/17, А40-214266/17, А40-116484/16, А40-154541/18, А40-290420/18, А40-74984/20, А40-105625/20, А40-110264/20, А40-196803/20, А40-198061/20, А40-198987/20, А40-239017/20, А40-405/21, А40-410/21, непосредственно связанные с исполнительным производством).

Суды указали, что должником совершен ряд действий, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и на преднамеренное создание у кредиторов ложных представлений об отсутствии у должника имущественных прав, на что указал Арбитражный суд города Москвы в решении от 24.05.2018 по делу N А40-214266/17, которым признано ничтожным соглашение об уступке права (требования), датированное 30.09.2016, в результате которого аффилированное по отношению к должнику ООО "НИТ" получило дебиторскую задолженность должника в размере 5 454 948,29 руб., арестованную 22.02.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Суды установили, что оборудование, находящееся на ответственном хранении по исполнительному производству N 56899/19/77039-ИП от 05 октября 2016 года, не эксплуатировалось, не монтировалось и находится в сохранности, что также установлено экспертом в заключении при проведении повторной экспертизы, назначенной по определению Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-99793/17, при этом суды отметили, что сохранность арестованного имущества, находящегося на хранении, также была предметом судебной оценки по делу N А40-105625/20.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о заключении и исполнении сделки с нарушением требований закона, публичных интересов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении от 08.06.2004 N 226-О Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Одновременно понятия "антисоциальность", "основы правопорядка" и "нравственность" также не подлежат и излишне расширительному толкованию, подменяющему понятия "добросовестность", "злоупотребление правом" или характеризующему действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для признания сделки недействительно по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения договора (декабрь 2015).

Исковое заявление поступило в суд 29.03.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Исчисление срока исковой давности с 18.12.2018 (получение приговора), с ноября 2020 (ознакомление с актом выездной внеплановой проверки Федерального казначейства (Казначейства России) от 05.04.2019 в рамках дела N А40-169248/2020), с 06.06.2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-99793/2017), как указано истцом, является неправомерным, поскольку исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение -предоставить строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты права.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-63766/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина