Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-34662/21 по делу N А40-63766/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-63766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИССБ" - Маринич А.В., доверенность от 21.12.2020;

от ответчика - ФГБУ "РЭА" МИНЭНЕРГО РОССИИ - Афанасьев А.И., доверенность от 19.03.2021;

от третьего лица - временного управляющего ООО "ИССБ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИССБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года

по иску ООО "ИССБ"

к ФГБУ "РЭА" МИНЭНЕРГО РОССИИ

третье лицо: временный управляющий ООО "ИССБ"

о признании недействительным договора N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - ООО "ИССБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, ответчик) о признании недействительным договора N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств за поставленный товар в размере 66 430 193 руб. 27 коп. и полученных денежных средств по банковской гарантии при расторжении договора в размере 23 992 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ИССБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции возвращает ООО "ИССБ" дополнительные пояснения с приложенными к ним письменными доказательствами, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку письменные пояснения с приложенными к ним письменными доказательствами поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных пояснений с приложенными к ним письменными доказательствами возврату не подлежит.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо временный управляющий ООО "ИССБ" не явилось, известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2022 в ходе рассмотрении кассационной жалобы ООО "ИССБ" судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 17.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду ее болезни на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФГБУ "РЭА" Минэнерго России" (заказчик) и ООО "ИССБ" (поставщик) заключен договор N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить систему хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость товара определены в спецификации товара (приложение N 1 к договору).

Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 70 452 835 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30 процентов цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты его подписания (пункт 2.2 договора).

Выплата поставщику оставшейся части цены настоящего договора осуществляется заказчиком по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания оригиналов товарной накладной, предоставления оригинала счета на товар и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 договора произвел оплату аванса в размере 30% от цены договора, что составило 21 135 850 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 45771 от 26.11.2015.

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара составляет 60 дней с даты заключения договора.

22.12.2015 поставлено оборудование, принятое на основании товарной накладной (ТОРГ-12) N 8 от 22.12.2015.

Платежным поручением N 809219 от 24.12.2015 на сумму 49 316 984 руб. 53 коп. заказчик произвел оплату оставшейся стоимости товара.

На стадии подготовки полученного от поставщика оборудования к пусконаладочным работам заказчиком выявлено несоответствие поставленного оборудования предмету договора, техническим и качественным характеристикам товара.

Заказчиком принято решение N 12/06 от 05.02.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015. Заказчик потребовал от поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления выплатить штраф в связи с неисполнением договорных обязательств в соответствии с пунктом 9.8 договора в размере 704 528 руб. 35 коп. и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 70 452 835 руб. 04 коп.

При рассмотрении спора N А40-32997/2016 установлен факт передачи поставщиком заказчику товара, который не соответствует требованиям договора, существенного нарушения условий поставки по договору, поскольку поставленное оборудование не является системой хранения данных с целью организации резервирующего контура государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, предусмотренной условиями и приложениями N 1 и N 2 договора поставки.

Судами установлено, что односторонний отказ от договора является обоснованным, а требование о возврате уплаченной за оборудование суммы в размере 70 452 835 руб. 04 коп. правомерным. Доказательств нарушения ФГБУ "РЭА" Минэнерго России каких-либо норм законодательства при принятии оспариваемого решения об отказе от исполнения договора ООО "ИССБ" не предоставило.

Исполнение обязательств ООО "ИССБ" перед ФГБУ "РЭА" Минэнерго России было обеспечено банковской гарантией АКБ "Держава" ПАО (договор предоставления независимой гарантии N СБГ-202/15).

Поручителями за исполнение договора о предоставлении банковской гарантии выступили Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а также физические лица - Савин Алексей Анатольевич, Бокун Ирина Игоревна (договоры поручительства N 181/11-15/Г/БД от 09.11.2015, N ДПФ-СБГ-202/15-1 от 06.11.2015, N ДПФ-СБГ-202/15-2 от 06.11.2015).

10.02.2016 ФГБУ "РЭА" Минэнерго России направило в АКБ "Держава" ПАО требование N 18/239 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой (банковской) гарантии на сумму 23 992 200 руб. Платежным поручением N 3 от 24.02.2016 АКБ "Держава" ПАО перечислил денежные средства в размере 23 992 200 руб. Письмом АКБ "Держава" ПАО N 584 от 25.02.2016 потребовал от ООО "ИССБ" полностью возместить сумму, уплаченную гарантом бенефициару, в размере 23 992 200 руб. При этом, АКБ "Держава" ПАО со счетов ООО "ИССБ" были списаны денежные средства в размере 7 197 660 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, заявленные учреждением требования удовлетворены. Встречный иск общества в части взыскания с учреждения неустойки удовлетворен, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 47 136 101 руб. 78 коп., а также 198 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска общества в части признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5459 по делу N А40-32997/2016 отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 21.06.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на установленные приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N 1-235/2017 факты противоправного поведения должностных лиц учреждения, подтверждающие его недобросовестное поведение при заключении, исполнении договора, а также при осуществлении права на отказ от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 305-ЭС17-5459 по делу N А40-32997/2016 отказано обществу, Бокун Ирине Игоревне, Савину Алексею Анатольевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 и статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец как поставщик в рамках заключенного между сторонами оспариваемого договора N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 узнал о начале его исполнения в декабре 2015 году и вправе был предъявить требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, который на момент обращения в арбитражный суд (29.03.2021) истек, и о применении исковой давности заявил ответчик.

Более того, судами обеих инстанций принято во внимание, что об обстоятельствах, на которых ООО "ИССБ" основывает свои требования на дату подачи настоящего искового заявления (29.03.2021), обществу, в том числе, стало известно в рамках проверки правоохранительными органами действий должностных лиц ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом судебных актов по делам N А40-32997/2016, N А40-28465/2021, подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание дату обращения общества в суд с иском - 29.03.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно иного определения начала течения срока исковой давности, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для проверки законности судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-63766/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИССБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова