Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67581/21 по делу N А40-264732/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-264732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ВМ КОНСАЛТИНГ" - Аклимова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-264732/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Савинковой (Смутиной) Светланы Михайловны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВМ КОНСАЛТИНГ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВМ-КОНСАЛТИНГ": Канчикова А.П., по дов. от 10.03.2021

Савинкова С.М., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2019 г. в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "Недвижимость Аудит" о признании ООО "ВМ Консалтинг" (ИНН 6950049020, ОГРН 1166952056590) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Недвижимость Аудит" о признании ООО "ВМ Консалтинг" (ИНН 6950049020, ОГРН 1166952056590) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-264732/19-70-301 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ВМ Консалтинг" (ИНН 6950049020, ОГРН 1166952056590).

В отношении ООО "ВМ Консалтинг" (ИНН 6950049020, ОГРН 1166952056590) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВМ Консалтинг" утвержден Аклимов Махаббат Аклимович (член САУ "СРО "ДЕЛО", рег.номер: 18361, ИНН 301810758226, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, проспект Мира, д.68, стр. 1, офис 606).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

08.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Аклимова М.А. о взыскании убытков с Савинковой (Смутиной) Светланы Михайловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление конкурсного управляющего Аклимова М.А. о взыскании убытков с Савинковой (Смутиной) Светланы Михайловны удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. определение суда первой инстанции от 16.09.2020 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. были отменены.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего Аклимова М.А. о взыскании убытков с Савинковой (Смутиной) Светланы Михайловны.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Савинковой (Смутиной) Светланы Михайловны.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ВМ КОНСАЛТИНГ" - Аклимовым М.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Савинкова (Смутина С.М.) не исполняла обязанности генерального директора ООО "ВМ Консалтинг" после 30.01.2017 г.; не согласен с выводом Суда о том, что в адрес Савинковой (Смутиной) Светланы Михайловны не поступали требования конкурсного управляющего о предоставлении каких-либо документов, дачи пояснений, в том числе относительно транзакций, указанных конкурсным управляющим; Заявитель не согласен с выводом Суда о том, что Савикнова (Смутина) С.М. 05.02.2017 г. направила в адрес ООО "ВМ Консалтинг" документы, относящиеся к деятельности Общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Савинкова С.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал заявитель, переводы установить не представляется возможным, документация и платежные поручения при смене единоличного исполнительного органа, обществу не передавалось, кроме того, от пояснений относительно совершенных операций, передачи первичной документации Савинкова СМ. (Смутина) уклонилась.

Также после открытия конкурсного производства стало известно о совершении Савинковой С.М. (Смутиной), оплаты различных товаров с банковского счета организации, а именно (данные согласно выпискам с расчетных счетов ООО "ВМ Консалтинг" в ПАО "Сбербанк" и АО "АЛЬФА-БАНК") в размере 612 541,70 руб.

Савинкова (Смутина) С.М. не передала оплаченные товары, документы общества, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, сданную в налоговый орган до даты прекращения его полномочий.

Кроме того, при прекращении полномочий генерального директора, обществу стало известно о совершении Савинковой С.М. (Смутиной) нецелевого расходования денежных средств ООО "ВМ Консалтинг", выразившееся в осуществлении транзакций со счета организации в размере 929 672,70 руб.

Вышеуказанные услуги установить не представляется возможным, документация, договоры с контрагентами, платежные поручения, счета на оплату, акты приема оказанных услуг (выполненных работ), при смене единоличного исполнительного органа, обществу не передавалось.

Из заявления также усматривается, что между Сорокиной Н.В. и ООО "ВМ Консалтинг" 16.09.2016 г. был заключен договор беспроцентного займа в размере 230 000,00 руб. При этом займ был предоставлен в наличной форме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.09.2016 г. на 90 000,00 руб., 90 000,00 руб. и 50 000,00 руб. Указанные документы были подписаны Савинковой (Смутиной) С.М., что подтверждает факт принятия денежных средств. Однако, в ущерб интересов ООО "ВМ Консалтинг" денежные средства на расчетный счет Савинковой (Смутиной) С.М. внесены не были.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил суд взыскать с Савинковой (Смутиной) Светланы Михайловны в пользу ООО "ВМ Консалтинг" (ОГРН 1166952056590, ИНН 6950049020) убытки в размере 6 894 863,88 руб.

Суд первой инстанции по доводам заявителя основанных на необоснованной выдаче Ответчиком в период с 21.03.2016 по 31.10.2016 (21.03.2017 - на сумму 8 911 руб. 86 коп.) как генеральным директором сотрудникам общества под отчет на материальные, командировочные, почтовые, хозяйственные расходы в общей сумме 5 102 649 руб. 48 коп., в период с 15.06.2016 по 08.12.2016 с расчетных счетов общества произведена оплата различных товаров на общую сумму 612 541 руб. 70 коп., в период с 01.04.2016 по 30.12.2016 осуществлены безналичные платежи иных организациям с указанием назначения платежей - оплата за услуги, работы, тепловую энергию и коммунальные платежи на общую сумму 929 672 руб. 70 коп.; также невнесении денежных средств на расчетный счет общества, полученных обществом 16.09.2016 г. в займ от Сорокиной Н.В. по приходно- кассовым ордерам на сумму 230 000 руб., при том, что возврат займа осуществлен по платежному поручению от 23.01.2017 пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, а также назначения спорных платежей, пришел к выводу о расходовании выданных руководителем должника денежных средств на нужды Общества, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности Общества.

Суд отметил, что на момент осуществления указанных платежей у Общества не имелось просроченных финансовых обязательств, в том числе перед контрагентами, по оплате налогов и выплате заработной платы.

Суд первой инстанции установив, что обязанности руководителя должника Смутина (Савинкова) С.М. исполняла в период с 18.03.2016 г. по 30.12.2016 г., указал, что на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, субъектом, несущим ответственность за сохранность всей документации должника, являлся последний руководитель должника (Шишакова Е.В.). Судом отмечено, что конкурсным управляющим не исчерпаны все необходимые мероприятия, связанные с получением документации должника.

Таким образом, учитывая, что на дату признания должника банкротом обязанности руководителя должника исполняла Шишакова Е.В., обязанность по передаче документации арбитражному управляющему лежала на ней.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам, наличие и размер убытков.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение дела, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем в настоящем споре конкурсный управляющий в заявлении ссылался только на то, что ответчиком как руководителем должника были совершены платежи в пользу сотрудников общества, иных организаций в счет оплаты товаров, услуг, работ, а документы относительно указанных платежей не были переданы ответчиком конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий не ссылался, в связи с чем, осуществляя спорные платежи, ответчик действовала недобросовестно и не разумно, не в интересах общества, что повлекло за собой причинение убытков обществу.

В силу разъяснений в п.2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.3 Постановления N 62).

На такие недобросовестные и неразумные действия ответчика конкурсный управляющий в заявлении не ссылался, судами обстоятельства приведенных недобросовестных и неразумных действий со стороны ответчика не исследовались и не устанавливались.

Судами не анализировались назначения платежей (таких как - оплата за клиентскую лицензию, оплата за право использования объектов интеллектуальной прав, оплата за услуги связи, коммунальные платежи, за оценочную экспертизу и другие), размер и периодичность осуществления платежей, получатели платежей, не анализировались виды деятельности общества в спорный период, соответственно, не исследовались обстоятельства, насколько осуществленные платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности для данного общества и совершались вопреки интересам общества, являлись или нет крупными сделками или убыточными.

Не выяснялись судами и обстоятельства того, являлись ли сотрудниками общества лица, которым перечислялись денежные средства на материальные и командировочные расходы.

Также суд округа обратил внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.10.2019, большинство спорных перечислений осуществлено в период за 3 года до возбуждения дела, при этом судами не устанавливались обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения таких перечислений, обстоятельства наступления неблагоприятных последствий для общества в результате платежей.

Сославшись на положения ст.126 Закона о банкротстве и на неисполнении ответчиком обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, судами не учтены установленные обстоятельства того, что полномочия ответчика как руководителя должника прекращены 26.10.2017, а решение о признании должника банкротом состоялось 11.12.2019.

При этом в заявлении конкурсный управляющий не ссылался на то, что полномочный на момент введения процедуры банкротства руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную ст.126 Закона о банкротстве, и не передал ему документацию общества, в том числе за спорный период.

Из карточки дела о банкротстве должника не следует, что конкурсный управляющий инициировал спор об обязании последнего (на момент введения конкурсного производства) руководителя передать ему документацию общества, в том числе за спорный период.

Не содержат материалы дела и требования конкурсного управляющего к ответчику с запросом документов и нормативным обоснованием наступления у ответчика такой обязанности (с учетом временного периода между прекращением полномочий ответчика как руководителя, назначением нового руководителя и введением процедуры банкротства - более двух лет).

Также в судебных актах не отражены установленные судами обстоятельства, каким образом само по себе невнесение на расчетный счет общества денежных средств, полученных обществом 16.09.2016 в займ от Сорокиной Н.В. по приходно-кассовым ордерам на сумму 230 000 руб., повлекло за собой неблагоприятные последствия для общества.

Апелляционная коллегия, полагает, что судом первой инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции, тем самым сделаны обоснованные выводы о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам, наличия и размера убытков.

Согласно выписок с расчетных счетов общества на сумму 5 102 649,48 руб., в том числе: Смутиной С.М. - 554 902,14 руб.; Калошину В.В. (был принят на должность юриста 18.03.2016) - 4 432 224, 82 руб.; Завьяловой Е.С. (была принята на должность юриста 01.11.2016) - 6 242,52 руб.; Лавровой Е.А. (была принята на должность ведущего бухгалтера 14.11.2016)- 7500 руб., ответчик пояснил, что указанные лица являлись сотрудниками ООО "ВМ Консалтинг" и денежные средства выдавались им под отчет с последующим предоставлением сотрудниками авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств и возвратом в кассу Общества остатка денежных средств, не израсходованных на нужды Общества, в том числе представительские расходы.

На момент увольнения Смутиной С.М. с должности генерального директора (30.01.2017) часть сотрудников не до конца отчитались за выданные им денежные средства под отчет, новому руководителю ООО "ВМ Консалтинг" следовало истребовать с данных сотрудников авансовые отчеты либо возврат денежных средств. Однако, с 30.01.2017 по 11.12.2019 (решение о признании ООО "ВМ Консалтинг" банкротом), Шишаковой Е.В. как исполнительным органом Общества, этого сделано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.02.2017 г. в адрес Шишаковой Е.В. были направлены авансовые отчеты Смутиной С.М.

Суд первой инстанции обратил внимание, что предметом деятельности ООО "ВМ Консалтинг" является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, а также консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием в рамках консалтинга. Консалтинговые услуги включают в себя консультирование клиентов по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридические услуги.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим платежи, а именно: за клиентскую лицензию, оплата за БСС "Система ГлавБух", Оплата за диагностику и ТО оргтехники, за права использования антивирусной программы, за операционную систему были необходимы непосредственно для деятельности Общества.

Как следует из доводов ответчика, оплата согласно платежного поручения N 5 от 05.04.2016 на сумму 3 000 руб., получатель: ООО Бюро независимой оценки и экспертизы/оплата за услуги по счету от 05.04.2016 за оценку машиноместа г. Жуковский была осуществлена в связи с представлением интересов Шишаковой Е.В. (по доверенности и на основании договора об оказании услуг) в Жуковском городском суде Московской области по гражданскому делу N 2-689/16 по иску Шишаковой Елены Владимировны к Ненашевой Александре Михайловне об обращении взыскания на имущество.

Оплата на общую сумму 221 330,00 руб. согласно платежного поручения N 222 от 29.09.2016 на сумму 72 000,00 руб., получатель: ГАЗ ПАРТ ООО/за установку газоболонного оборудования по счету N 77 от 29.09.16; платежного поручения N 45 от 30.12.2016 на сумму 33 000,00 руб., получатель: ГАЗ ПАРТ ООО/за диагностику и ремонт ГБО на автомашине Тайота Лэндкрузер; платежного поручения N 255 от 01.11.2016 на сумму 30 000,00 руб., получатель ИП Катаев Алексей Александрович/за обслуживание и ремонт автомобиля Тойота Ландкрузер peг. N Н439НС197 по счету N 7 от 07.10.16; платежного поручения N 238 от 13.10.2016 на сумму 13 840,00 руб., получатель: Технический центр АВ авто/за техобслуживание автомобиля по счету N 86 от 12.10.16; платежного поручения N 251 от 31.10.2016 на сумму 26 100 00 получатель: Технический центр АВ авто/за ремонт автомобиля Тойота Ландкрузер peг. N Н439НС197 по счету N 96 от 28.10.16; платежного поручения N 6 от 06.12.2016 на сумму 37 910,00, получатель: Технический центр АВ авто/за ремонт автомобиля по счету N 117 от 24.11.16; платежного поручения N 26 от 20.12.2016 на сумму 8 480,00 руб., получатель: ИП Щалгинский В.В./за ремонт ГБО н439нс197, осуществлены в целях обслуживания автомобилей, которыми пользовалось ООО "ВМ Консалтинг" на основании Договоров аренды транспортных средств, заключенных до 05.12.2016 г. между ООО "ВМ Консалтинг" и ООО "Тачанка" и двух Договоров аренды транспортных средств от 05.12.2016, заключенных между ООО "ВМ Консалтинг" и ООО "Автотрейдинг".

Данные договоры были также отправлены и получены директором ООО "ВМ Консалтинг" Шишаковой Е.В., что подтверждается представленной в материалы дела описью.

Оплата на сумму 4 004,63 руб. согласно платежных поручений N 221 от 28.09.2016 на сумму 2 000 руб. и N 1 от 06.12.2016 на сумму 2 004,63 руб., получатель: ИП Ткаченко Людмила Эдуардовна/за услуги перевода документов с болгарского на русский язык, осуществлены в связи с представлением с авансовым отчетом документа на болгарском языке сотрудником ООО "ВМ Консалтинг" Калошиным В.В.

Оплата на сумму 27 036,86 руб. согласно платежного поручения N 5 от 06.12.2016 на сумму 12 700,00 руб., получатель: ООО НовинТэк/предоплата по договору подряда N 92 от 01.12.2016 за ремонтные работы; платежного поручения N 212 от 16.09.2016 на сумму 6 611,85 руб, получатель: ТверьАтомЭнергосбыт ОП/ по л/с 69100601755, эл. энергия за июль 2016 по адресу: Тверь, ул. 1-я Суворова, д. 7, кв. 285 за Фатееву Г.Ф, платежного поручения N 213 от 16.09.2016 на сумму 7 725,01 руб., получатель: 1-я Суворова ТСЖ/за коммунальные платежи за август 2016 по л/с 788 за Фатееву Г.Ф., осуществлены в целях взаимозачета по договору аренды помещения от 18.03.2016 по адресу местонахождения ООО "ВМ Консалтинг", заключенного между ООО "ВМ Консалтинг" и Фатеевой Г.Ф., что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 18.03.2016 г.

Оплата на сумму 32 667,10 руб. согласно платежного поручения N 175 от 29.08.2016 на сумму 11 564,15 руб., получатель: ООО СПЕКТР/оплата 30% за отделочные работы по договору от 22.07.2016; платежного поручения N 192 от 14.09.2016 на сумму 22 102,95, получатель: ООО СПЕКТР/оплата по счету N 2 от 05.09.2016 за отделочные работы по договору от 22.07.2016 г., осуществлены за изготовление кухонной зоны (зоны отдыха персонала) в офисе по месту нахождения ООО "ВМ Консалтинг" в г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, оф.31.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, а также назначения спорных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расходовании выданных руководителем должника денежных средств на нужды Общества, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности Общества.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО "ВМ Консалтинг" была введена по заявлению кредитора ООО "Недвижимость Аудит", чьи требования были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-10060/19-31-97. Сведения о наличии задолженности у ООО "ВМ Консалтинг" перед иными контрагентами в спорный период (2016 г.-2017 г.) материалы дела не содержат.

Относительно доводов заявителя о совершении руководителем должника списания 23.01.2017 г. денежных средств в размере 230 000 руб. с назначением платежа: "возврат займа по Договору займа от 14.09.2016 г.", ответчиком были даны пояснения, что возврат займа был осуществлен с целью исполнения Обществом обязательств согласно заключенного Договора займа. Сумма займа была передана Сорокиной Н.В. Обществу 16.09.2016.

Указанные денежные средства были потрачены на нужды Общества, отчет о расходовании данных денежных средств представлен Смутиной С.М. в авансовых отчетах, 05.02.2017 г. также направленных и полученных Шишаковой Е.В. лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, Приказом от 17.03.2016 N ВМ1 Смутина С.М. была назначена на должность генерального директора Общества.

Приказом N 1-ВМ от 18.03.2016 была принята на работу на должность главного бухгалтера Красовская Владлена Викторовна, с которой 18.03.2016 были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

30.12.2016 г. Смутиной С.М. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 280 ТК РФ.

30.01.2017 г. на внеочередном собрании участников Общества, на котором присутствовали все участники, было принято решение N 1/2017 о назначении на должность Генерального директора Шишакову Е.В. в связи с прекращением полномочий Смутиной С.М., что подтверждается представленной в материалы дела копией Протокола от 30.01.2017 г.

Таким образом, обязанности руководителя должника Смутина (Савинкова) С.М. исполняла в период с 18.03.2016 г. по 30.12.2016 г.

В то же время, судебный акт, которым суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему всю документацию у ООО "ВМ Консалтинг", был вынесен 11.12.2019 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. об открытии в отношении ООО "ВМ Консалтинг" процедуры конкурсного производства). Руководителем должника на тот момент являлась Шишакова Е.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из названных выше положений законодательства следует, что, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Следовательно, на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, субъектом, несущим ответственность за сохранность всей документации должника, являлся последний руководитель должника (Шишакова Е.В.).

Однако, доказательств обращения конкурсного управляющего в адрес Шишаковой Е.В. с требованием о передаче документации должника, материалы дела не содержат. Также, из картотеки дела N А40-264732/19-70-301 "Б" не следует обращения конкурсного управляющего с заявлением о принудительном исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. Указанные обстоятельства установлены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 г.

Таким образом, конкурсным управляющим не исчерпаны все необходимые мероприятия, связанные с получением документации должника.

При этом, доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у Ответчика необходимой документации, конкурсным управляющим не представлено.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В настоящем случае, таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об исполнении Савинковой (Смутиной) СМ. обязанностей генерального директора до 30.01.2017.

Однако, материалы дела содержат доказательства, опровергающие довод Истца об исполнении Савинковой (Смутиной) С.М. обязанностей генерального директора после 30.01.2017, а именно 30.01.2017 на внеочередном собрании участников Общества, на котором присутствовали все участники, было принято решение N 1/2017 о назначении на должность Генерального директора Шишакову Е.В. в связи с прекращением полномочий Смутиной С.М., что подтверждается представленной в материалы дела копией Протокола от 30.01.2017. Данный протокол не был оспорен в судебном порядке Обществом.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии в адрес Савинковой (Смутиной) СМ. требований конкурсного управляющего о предоставлении каких-либо документов, дачи пояснений, в том числе относительно транзакций, указанных конкурсным управляющим в иске.

Вместе с тем, материалы дела содержат единственное направленное в адрес Савинковой (Смутиной) С.М. конкурсным управляющим требование от 25.03.2020 N 45, о возврате денежных средств, без указания в таком требовании на наименование транзакций, в том числе в данном требовании отсутствует требование о даче пояснений и предоставлении документов, на требование конкурсного управляющего о возврате денежных средств Савинкова С.М. направила ответ в адрес конкурсного управляющего почтой, а также посредством электронного отправления, что подтверждается чеком почты от 12.05.2020, отчетом об отслеживании почтового отправления, распечаткой с электронной почты. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответ Аклимовым М.А. получен 04.06.2020.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает на отсутствие подтверждения материалами дела вывода суда о принятии на должность главного бухгалтера Общества Красовскои Владлены Викторовны.

Вместе с тем, согласно представленных конкурсным управляющим в материалы дела выпискам по расчетным счетам Общества, в адрес Красовскои В.В. также направлялись денежные средства под отчет, однако конкурсным управляющим Аклимовым М.А. не ставится под сомнение выдача денежных средств под отчет КрасовскойВ.В. (была принята на должность главного бухгалтера 18.03.2016), равно как и Акуленко Т.И. (была принята на должность ведущего бухгалтера 18.03.2016).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40- 264732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ВМ КОНСАЛТИНГ" - Аклимова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова