Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 10АП-22227/21 по делу N А41-3918/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-3918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-3918/21 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Ложкомоева Е.Г., доверенность N 41 от 20.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области о взыскании задолженности по агентскому договору от 30.04.2014 N 2225 по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 831 683 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 30.04.2014 N 2225, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (далее - собственники), заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на основании статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитально ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 договора, - агент обязан не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счет принципала.

По подпункту 2.1.8 договора, - агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, - взносы на капитальный ремонт, а также проценты (пени), уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1 определено, что перечень многоквартирных домов, по которым будут выполняться обязательства, предусмотренные подпунктом 1.1 агентского договора, определен в приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по агентскому договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ, - к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 49 ГК РФ.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ, - поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08.07.2021 N 77 АГ 7553159 подтверждается факт направления МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области по электронной почте 26.01.2018 отчета по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирных дома за декабрь 2017 года на сумму 10 148 745 рублей 11 копеек и пени в размере 119 098 рублей 91 копейка.

Факт направления данного отчета, равно как и принадлежности предприятию адреса электронной почты, с которого отправлен данный отчет, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области не оспариваются.

При этом данный отчет в акт сверки за период с 05.2014 по 28.02.2018 не включен, что усматривается из содержания самого акта, в котором на дату составления акта имеется указание лишь на отчет за декабрь 2017 года на сумму 27 209 708 рублей 69 копеек и пени в размере 29 193 рубля 23 копейки.

Данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по перечислению собранных денежных средств в соответствии с отчетом за декабрь 2017 года на сумму 9 831 683 рубля 95 копеек (с учетом частичного погашения предприятием задолженности в размере 361 023 рублей 47 копеек).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2019 по делу N А41-75871/18, которым доказано отсутствие задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору от 30.04.2014 N 2225.

Между тем заявленный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-79205/20 установлено следующее: "Из представленной в материалы дела распечатки электронной переписки также подтверждается факт направления 26.01.2018 отчета за декабрь 2017 года Фонду на электронную почту "o.nikonova@frk-mosreg.ru", который был обработан и выгружен в июне 2018 года, что также следует из данной переписки.

При этом доменное имя сервера, на котором размещен данный почтовый ящик (frk-mosreg.ru), принадлежит Фонду, что им не оспаривается, равно как и не оспаривается сам факт получения данного отчета в срок, указанный в электронной переписке, представленной в материалы дела".

Соответственно, спорный отчет за декабрь 2017 года не мог быть предметом рассмотрения по делу N А41-75871/18 о взыскании задолженности в размере 22 226 782 рубля 28 копеек на основании загруженных отчетов ответчика по состоянию на дату подписания акта сверки от 28.02.2018, поскольку, согласно переписке, представленной в материалы настоящего дела, был загружен в базу истца только в июне 2018 года.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что спор между сторонами уже ранее был разрешен при рассмотрении дела N А41-75871/18, и производство по делу должно быть прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием, что следует из смысла пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Вместе с тем, как установлено судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в дело, в рамках настоящего дела судом взыскана задолженность, указанная в отчете за декабрь 2017 года, который не был включен в акт сверки, который оценивался судом в рамках дела N А41-75871/18.

Таким образом, несмотря на идентичный субъектный состав названных судебных дел, основания возникновения исковых требований различны, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания полагать, что в рамках дела N А41-75871/18 рассмотрены аналогичные требования, возникшие по идентичным основаниям, что и в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-3918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина