Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-1196/22 по делу N А41-3918/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-3918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Ложкомоева Е.Г. по дов. от 27.12.2021,

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области - Сердюк Д.И. по дов от 01.12.2021,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 15 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 30 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, МУП "УК ЖКХ") с иском о взыскании 9 831 683,95 рублей задолженности по агентскому договору от 30.04.2014 N 2225 по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу в по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, которые уже были рассмотрены судами в деле N А41-75871/18.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании онлайн, поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд (принципал) и МУП "УК ЖКХ" (агент) заключили агентский договор от 30.04.2014 N 2225, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

По условиям договора агент обязался не реже одного раза в неделю перечислять на счет принципала средства, уплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах на капитальный ремонт, а также ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт (пп. 2.1.4, 2.1.8 п. 2.1 договора).

Ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств по перечислению принципалу взносов, уплаченных собственниками на капитальный ремонт, и наличие непогашенной задолженности, несмотря на направленную в его адрес претензию с требованием исполнить обязательство по договору в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия агентского договора, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению собранных денежных средств (взносов на капитальный ремонт) в соответствии с отчетом за декабрь 2017 года на сумму 9 831 683,95 рублей, с учетом частичного погашения задолженности в размере 361 023,47 рублей. Факт неперечисления истцу спорных денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательств перечисления денежных средств истцу и погашения спорной задолженности не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, основания возникновения исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А41-75871/18 не тождественны, имеют иные пространственно-временные характеристики, несмотря на идентичный субъектный состав, отметив, что спорный в рамках настоящего дела отчет за декабрь 2017 года не был и не мог быть предметом рассмотрения в рамках дела N А41-75871/18 о взыскании задолженности на основании загруженных отчетов ответчика по состоянию на дату подписания акта сверки от 28.02.2018, так как, согласно имеющейся в деле переписке, был загружен в базу истца только в июне 2018 года.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А41-3918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова