Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-11658/21 по делу N А75-21136/2019

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А75-21136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11658/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-21136/2019 (судья П.А. Сердюков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подсамойлова Сергея Владимировича (ОГРНИП 310860234100174 ИНН 860216398803) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1141650015935, ИНН 1650292095) о обязании заменить товар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Югра-транс", акционерное общество НТЦ "ЭврикаТрейд", публичное акционерное общество "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ", акционерное общество "Сбербанк Лизинг",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" Харитоновой Г.В. по доверенности от 12.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подсамойлов Сергей Владимирович (далее - ИП Подсамойлов С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по кругу лиц иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим по качеству условиям договора купли-продажи от 08.08.2018 N ОВ/Ф-43980-01-01-С-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу N А75-21136/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены. На ООО "Спецмаш" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести замену товара ненадлежащего качества - самосвала КАМАЗ 6522-53, VIN XTC652205J1385178, 2018 года выпуска, товаром, соответствующим по качеству условиям договора купли-продажи от 08.08.2018 N ОВ/Ф-43980-01-01-С-01, передав его по акту приема-передачи ИП Подсамойлову С.В.

ООО "Спецмаш" (далее - заявитель) 30.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Спецмаш" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу N А75-21136/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить по существу заявление ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований были приняты во внимание исключительно имеющиеся в деле рекламационные акты, составленные третьим лицом - ООО "НТЦ "Эврика-Трейд", а также письменные пояснения истца, доводы ответчика о неоднократном грубом нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства в части перевозки сверхнормативных грузов, сделанные последним исходя из реестра автотранспортных услуг, приняты во внимание не были. При этом податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец работал на спорной автомашине самостоятельно. Ссылаясь на сведения из журнала сервисного учета автомашины КАМАз 6522-53, самосвал, VIN XTC652205J1385178, 2018 г. выпуска, ООО "Спецмаш" указало, что сотрудники сервисного центра и истец за период с 17.08.2018 по 18.04.2019 неоднократно сбрасывали пробег автомашины, в подтверждение чего ответчик также указывает на заключение независимой экспертизы, а также введение истцом в заблуждение суда первой инстанции относительно самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности на спорном автомобиле с учетом доставления спорного транспортного средства в сервисный центр Борисенко Владимиром Игоревичем как минимум 3 раза. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что полученная ответчиком выписка сервисного центра из журнала учета транспортного средства, доказывающая, по его мнению, факт введения в заблуждение истцом суда первой инстанции, является достаточным основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Определением от 04.10.2021 апелляционная жалоба ООО "Спецмаш" принята, возбуждено производство по ней, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.11.2021.

Определением от 29.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 25.11.2021 в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") и ИП Подсамойлов С.В. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Спецмаш" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом доводов, приведенных в отзыве, указал, что выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 6522-53 гос. номер А 588 СУ 186 поломки могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, например, превышения допустимой грузоподъемности или нарушением скоростного режима. Кроме того, ответчик указал на то, что в случае отсутствия путевых листов сведения о километраже доставки, времени перевозки, товаре и т.д. могут быть установлены из второго раздела товарно-транспортной накладной, в предоставлении которых как сведений, составляющих налоговую тайну, ООО "Спецмаш" отказано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на вынесение сотрудниками ГИБДД в отношении водителя транспортного средства КАМАЗ 6522-53 гос. номер А 588 СУ 186 постановления от 21.10.2018 N 18810086180740168483. ООО "Спецмаш" также указало на необоснованность пояснений истца о том, что причиной несоответствия пробегов в программном обеспечении 1С обусловлена сбоями, поскольку указанные данные вводятся в программу вручную.

К дополнению к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: распечатка ГИБДД в отношении транспортного средства КАМАЗ 6522-53 гос. номер А 588 СУ 186, письмо ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 11-13/25841, а также типовая межотраслевая форма 1-Т (товарно-транспортная накладная).

Поскольку данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта, в отсутствие объективным причин невозможности совершения такого процессуального действия ранее, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В отношении типовой межотраслевой формы 1-Т (товарно-транспортная накладная) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что она представлена в обоснование доводов, которые не были заявлены суду первой инстанции, при этом размещена в открытых источниках, в частности, в информационно-правовой системе "Консультант+", в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для ее приобщения к материалам настоящего дела.

Так как дополнительные документы поступили в электронном виде по системе "Мой Арбитр", они остаются в электронном деле, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В настоящем случае ООО "Спецмаш" в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 ссылается на возможность возникновения у спорного транспортного средства дефектов в результате его ненадлежащей эксплуатации и полученные в подтверждение указанного обстоятельства доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар и в условиях установления в отношении спорного транспортного средства относится на продавца, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком и исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Ответчик при рассмотрении дела по существу ссылался на систематическое нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства, однако достаточных доказательств в подтверждение указанной позиции не представил.

Недоказанность ООО "Спецмаш" факта возникновения недостатков в спорном транспортном средстве по вине покупателя, третьих лиц либо в результате обстоятельств непреодолимой силы послужила основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не было заявлено самостоятельное ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие возможности проведения экспертизы на основании документов учета транспортного средства в рассматриваемой апелляционной жалобе, ООО "Спецмаш" при рассмотрении настоящего дела по существу ходатайство о проведении указанной экспертизы не заявило, равно как и ходатайство об истребовании указанных документов.

Таким образом, указанные ООО "Спецмаш" в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 обстоятельства не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о сборе и представлении ответчиком доказательств в подтверждение заявленных им при рассмотрении дела по существу доводов о ненадлежащей эксплуатации истцом спорного транспортного средства.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе ответ ИФНС России по запроса от 23.09.2021, а также сведения о правонарушениях, совершенных в процессе управления спорного транспортного средства свидетельствуют о совершении ответчиком действий по сбору и представлению доказательств не только после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ответчиком, но и после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы ООО "Спецмаш" не могут быть расценены в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не известного заявителю при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления ООО "Спецмаш" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан необоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводы о допущенных судами при рассмотрении дела по существу неправильных выводах по результатам оценки заявленных сторонами доводов и представленных в дело доказательств фактически направлены на переоценку выводов судом при рассмотрении дела в отсутствие на то предусмотренных законом процессуальных оснований.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов, сделанными при принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу, основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-21136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич