Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 12АП-8836/21 по делу N А57-14198/2017

г. Саратов

29 ноября 2021 г.

Дело N А57-14198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Мишнева Владимира Николаевича Нерсисяна Арсена Гариковича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года по делу N А57-14198/2017 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишнева Владимира Николаевича, (14.12.1972 г.р., уроженца г. Тихорецк Краснодарского края, 410010, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 12, кв. 131, ИНН 232100190459, СНИЛС 004-530-070-87),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Мишнева Владимира Николаевича Нерсисяна Арсена Гариковича - Нерсесян Артура Гариковича, действующего на основании доверенности от 20.07.2020,

представителя Мишнева Владимира Николаевича - Разгельдиева Марата Назировича, действующего на основании доверенности от 21.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 должник - Мишнев Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Нерсисян Арсен Гарикович.

10.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Нерсисяна А.Г. о разрешении разногласий, возникших в рамках дела о банкротстве должника, в соответствии с которым просит суд:

- обязать должника Мишнева В.Н. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 829 740,11 руб., самостоятельно удержанные должником из заработной платы;

- признать обоснованным зачет требований должника Мишнева В.Н. о выплате ему прожиточного минимума за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в размере 173 359,00 руб., а также подлежащих выплате в последующем сумм прожиточного минимума, и встречных требований к должнику Мишневу В.Н. о внесении в конкурсную массу денежных средств в размере 829 740,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 заявление финансового управляющего Нерсисяна А.Г. о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий Нерсисян А.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 по делу N А57-14198/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник лично получал заработную плату в полном объеме, скрывал факт трудоустройства от суда и финансового управляющего, а также факт получения заработной платы; судом неправильно распределено бремя доказывания по делу; отсутствуют оснований для выплаты должнику прожиточного минимума за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Нерсисяна А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Мишнева В.Н. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела установлено осуществление Мишневым В.Н. с 29.09.2017 трудовой деятельности в АО "Ремдизель" и получение им заработной платы с 29.09.2017 по 30.06.2019 в размере 979 178,93 руб., которые в конкурсную массу не поступили вследствие непринятия финансовым управляющим должных и исчерпывающих мер по контролю за получаемым должником доходом.

Финансовый управляющий, полагая, что полученная должником заработная плата за период с ноября 2017 года по август 2019 года, за вычетом суммы прожиточного минимума, подлежит включению в конкурсную массу должника, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Финансовый управляющий в заявлении ссылается на то, что должник лично получал заработную плату в полном объеме, скрывал факт трудоустройства от суда и финансового управляющего, а также факт получения заработной платы, представлял в материалы дела копию трудовой книжки (абз. 1 стр. 3), однако, в действительности трудовой договор был заключен должником еще 29.09.2017, то есть до даты признания его банкротом.

Заявитель указывал, что может быть произведен зачет требований должника о выплате ему прожиточного минимума за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в размере 173 359,00 руб., а также подлежащей выплате в последующем суммы прожиточного минимума и встречных требований к должнику о внесении в конкурсную массу денежных средств в размере 829 740,11 руб., сокрытых и не внесенных должником в конкурсную массу и соответствующих сумме заработной платы, полученной должником лично за период с ноября 2017 года по август 2019 года в размере 1 039 384,11 руб., за вычетом суммы прожиточного минимума за период ноября 2017 года по август 2019 года в размере 209 644,00 руб.

29.04.2021 Мишнев В.Н. обращался к финансовому управляющему с заявлением о перечислении сумм прожиточного минимума за период с августа 2019 года по май 2021 года. Как указал финансовый управляющий, до указанной даты за выплатой прожиточного минимума не обращался, какие-либо реквизиты для перечисления прожиточного минимума не предоставлял.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Нерсисяна А.Г., исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные им доводы не относятся к категории разногласий, по смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не доказан факт наличия возможности должника передать денежные средства в конкурсную массу.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено апелляционным судом, между сторонами имелись разногласия относительно возврата в конкурсную массу денежных средств, самостоятельно удержанных должником из заработной платы.

Фактически настоящий обособленный спор касался разрешения разногласий, возникших между финансовым управляющим Нерсисяном А.Г. и должником, результатом рассмотрения которого должно быть разрешение спорной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий являются ошибочными.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, возврату в конкурсную массу).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), на основании которых, по существу, финансовым управляющим и заявлено рассматриваемое требование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выплаты заработной платы в общем размере 979 178,93 руб. получались должником в период с 29.09.2017 по 30.06.2019, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что требуемая финансовым управляющим сумма должником аккумулирована и сохранена, не имеется.

В случае удовлетворения заявления финансового управляющего о разрешении указанных им разногласий, не установив действительное наличие у должника на данный момент излишне полученных денежных средств, суд фактически обратит в интересах конкурсной массы взыскание на денежные средства, составляющие названную массу, тем самым судебный акт не будет отвечать закрепленному в статьях 15, 16 и 182 АПК РФ основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у должника истребуемой суммы имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Нерсисяном А.Г. и должником Мишневым В.Н., в соответствии с которыми признать не подлежащими возврату должником в конкурсную массу денежные средства в размере 829 740,11 руб. самостоятельно удержанных должником из заработной платы, и не признавать обоснованным зачет требований Мишнева Владимира Николаевича о выплате ему прожиточного минимума за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в размере 173 359 руб., а также подлежащих выплате в последующем сумм прожиточного минимума и встречных требований к должнику о внесении в конкурсную массу денежных средств в размере 829 740,11 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года по делу N А57-14198/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим Нерсисяном Арсеном Гариковичем и Мишневым Владимиром Николаевичем:

- признать не подлежащими возврату должником в конкурсную массу денежные средства в размере 829 740 рублей 11 копеек, самостоятельно удержанные должником из заработной платы;

- не признавать обоснованным зачет требований Мишнева Владимира Николаевича о выплате ему прожиточного минимума за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в размере 173 359 рублей, а также подлежащих выплате в последующем сумм прожиточного минимума и встречных требований к должнику о внесении в конкурсную массу денежных средств в размере 829 740 рублей 11 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова