Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 18АП-15614/21 по делу N А47-8009/2020

г. Челябинск

30 ноября 2021 г.

Дело N А47-8009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу N А47-8009/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения Колония-поселение N 13 УФСИН России по Оренбургской области - Катасонова О.А. (доверенность от 19.10.2021, служебное удостоверение, диплом);

Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - Ермолаева О.А. (доверенность от 19.11.2021, паспорт, диплом);

ФГУП УС-3 ФСИН России - Старцев Е.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом).

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - заявитель, ФКУ КП-13 УФСИН, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным п. 5 описательной части представления от 15.04.2020 N 53-09-32/19-1419 ввиду несостоятельности и несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, о признании недействительным п. 2 резолютивной части представления от 15.04.2020 N 53-09-32/19-1419 в части требования устранить нарушение, указанное в пункте 5, путем возмещения в доход федерального бюджета средств в размере 201 346 руб. 45 коп. за фактически невыполненные работы по капитальному ремонту, в том числе на сумму 152 402 руб. 18 коп. по государственному контракту от 03.04.2017 N 43/17, на сумму 48 944 руб. 27 коп. по государственному контракту от 05.09.2017 N 115/17, а также принять меры по устранению его причин и условий в срок до 01.07.2020 ввиду несостоятельности и несоответствии выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 09.03.2021).

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП УС-3 ФСИН России.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительный центр N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось УФК по Оренбургской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФК по Оренбургской области считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение N Э060/2017-ООТСЗиС по строительной экспертизе, проведенной ООО "ИТЦ "Строительная экспертиза" и установившей, что фактически выполненные работы по государственным контрактам соответствуют объемам работ, заявленным в представленных актах выполненных работ, не могло и не должно было принято судом во внимание. Проведение экспертизы проведено не в период приемки работ по государственным контрактам в 2017 году.

Так как в ходе проведения контрольного мероприятия было с достоверностью установлено, что в момент приемки и оплаты товаров, работ и услуг по государственным контрактам в 2017 году, своевременных экспертиз проведено не было, изменение технических характеристик материалов, используемых при выполнении строительно-монтажных работ при исполнении государственных контрактов сторонами не согласовывалось, заказчиком соответствующие изменения в реестр контрактов не вносились, выводы суда о том, что уменьшение объемов работ не допущено, примененные подрядчиком оконные блоки отвечают критериям улучшенных технических и функциональных характеристик, а в отношении дверных блоков - установка пустотелых дверных блоков из МДФ вместо блоков дверных однопольных глухих шлифованных из массива сосны в объеме 3,465 м и пустотелых дверных блоков из МДФ вместо блоков дверных однопольных глухих шлифованных из массива сосны, без покрытия в объеме 17,52 м обосновано отсутствием необходимости в дополнительных затратах по обработке и окрашиванию дверных блоков предусмотренных проектом - не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФК по Оренбургской области ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Оренбургской области при вынесении решения руководствовался статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей эффективность использования бюджетных средств. Однако, оспариваемым представлением вопрос об эффективности расходования Учреждением денежных средств Административным органом не рассматривался.

Кроме того, в основу решения арбитражным судом была принята статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая нецелевое использование бюджетных средств. Однако, УФК в своем представлении от 15.04.2020 нецелевое использование бюджетных средств не устанавливало.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Оренбургской области N 44 от 04.02.2020 "О назначении плановой выездной проверки федеральном казенном учреждении "Колония-поселение N13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" в соответствии с п. 12 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в финансово-бюджетной сфере на 2020 год проведена выездная проверка в отношении ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области на предмет предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию), приобретение, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности.

Проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проведения выездной проверки составлен акт б\н от 27.02.2020 (т. 3 л.д. 13-55).

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 04.02.2020 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, Учреждением в 2018- 2019 годах допущено несвоевременное отражение в документах учета товарных накладных, универсальных передаточных документов в количестве 10 штук на общую сумму 360 357 рублей 01 копейку.

2. В нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2.4 государственного контракта от 05.09.2017 N 115/17, Учреждением оплата авансового платежа в размере 822 408 рублей 10 копеек по государственному контракту от 05.09.2017 N 115/17 произведена с нарушением установленных сроков (позднее 30 дней с момента заключения контракта, следовало произвести оплату не позднее 05.10.2017, фактически оплата аванса осуществлена 27.10.2017).

3. В нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 3.3.1 государственного контракта от 05.09.2017 N 116/17, Учреждением авансовый платеж на сумму 55 233 рубля 00 копеек по государственному контракту от 05.09.2017 N 116/17 не производился.

4. В нарушение пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 N 221н. Учреждением сведения о бюджетном обязательстве по договору от 02.09.2019 N 103/19 на сумму 121 846 рублей 17 копеек сформированы с нарушением установленных сроков (позднее трех рабочих дней со дня заключения договора, следовало сформировать сведения о бюджетном обязательстве не позднее 05.09.2019, фактически сведения сформированы 24.09.2019).

5. В нарушение части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1. 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 2.5.1 государственных контрактов от 05.09.2017 N115/17, от 03.04.2017 N43/17, Учреждением произведена оплата подрядчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" за счет средств федерального бюджета за фактически невыполненные работы по капитальному ремонту на сумму 152 402 рубля 18 копеек по государственному контракту от 03.04.2017 N43/17 и на сумму 48 944 рубля 27 копеек по государственному контракту от 05.09.2017 N 115/17.

6. В нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 9.4, 9.5 государственного контракта от 19.06.2017 N 98/17, Учреждением в адрес федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" требование об уплате пеней на сумму 115 817 рублей 66 копеек за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту в рамках государственного контракта от 19.06.2017 N 98/17 не направлялось.

7. В нарушение пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.02.2017 N 76. Учреждением не обеспечено своевременное внесение изменений в бюджетную смету на 2018 год по коду 320 0305 4230890048 243 на сумму 1 599 800 рублей 00 копеек (изменения внесены 22.03.2018. следовало внести изменения не позднее 01.03.2018).

8. В нарушение пункта 318 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов). органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", в 2017-2019 годах учетной политикой Учреждения перечень документов, подтверждающих принятие к учету бюджетного обязательства не установлен.

9. В нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, рабо", услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N262-ФЗ) Учреждением не проведена экспертиза путем привлечения экспертов, экспертных организаций, при приемке товара по государственному контракту от 05.09.2017 N 116/17 на сумму 184 110 рублей 00 копеек.

По итогам проведенной проверки Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области в соответствии с ст. 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1092 от 28.11.2013, вынесено представление N 53-09-32/19-1419 от 15.04.2020 т. 3 л.д. 56-59).

Представлением N 53-09-32/19-1419 от 15.04.2020 ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области предписано выполнить следующие действия:

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 в срок до 01 июля 2021 года.

2. Устранить нарушение, указанное в пункте 5, путем возмещения в доход федерального бюджета средств в размере 201 346 рублей 45 копеек за фактически невыполненные работы по капитальному ремонту, в том числе на сумму 152 402 рубля 18 копеек по государственному контракту от 03.04.2017 N 43/17 и на сумму 48 944 рубля 27 копеек по государственному контракту от 05.09.2017 N 115/17, а также принять меры по устранению его причин и условий в срок до "01" июля 2020 г.

3. Устранить нарушение, указанное в пункте 6 путем принятия мер (в том числе в судебном порядке) по взысканию с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" пеней на сумму 115 817 рублей 66 копеек за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту в рамках государственного контракта от 19.06.2017 N98/17, а также принять меры по устранению его причин и условий в срок до "01" июля 2020 г.

О результатах исполнения настоящего Представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Оренбургской области в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до "01" июля 2020 года.

Государственным заказчиком были привнесены возражения на акт проверки N Б1/22-1052 от 11.03.2020 (т. 3 л.д. 60-61), которые были отклонены Управлением на основании Заключения (т.3 л.д. 66-72).

Заявитель также обращался в Федеральное казначейство с жалобой N 61/12-1913 от 14.05.2020 на представление N 53-09-32/19- 1419 от 15.04.2020 (т. 1 л.д. 39-41), однако сведений о представлении ответа на данную жалобу материалы дела не содержат.

Полагая, что пункт 2 резолютивной части представления от 15.04.2020 N 53-09-32/19-1419 в части требования устранить нарушение, указанное в пункте 5, путем возмещения в доход федерального бюджета средств в размере 201 346 руб. 45 коп. за фактически невыполненные работы по капитальному ремонту, в том числе на сумму 152 402 руб. 18 коп. по государственному контракту от 03.04.2017 N 43/17, на сумму 48 944 руб. 27 коп. по государственному контракту от 05.09.2017 N 115/17, а также принять меры по устранению его причин и условий в срок до 01.07.2020 вынесено Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области незаконно, выводы заинтересованного лица о наличии нарушений несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждено, что работы по государственным контрактам N 43/17 и N 115/17 фактически выполнены подрядчиком, претензий, замечаний относительно полноты и качества выполненных работ государственным заказчиком не предъявлено, учитывая, что изменение материалов не повлекло удорожания работ в рамках контрактов, направлено на улучшение функциональных характеристик зданий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениями пункта 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, законодателем предусмотрено выполнение работы или оказание услуги качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте только на стадии исполнения контракта и по согласованию с Заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Между ФКУ "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (государственный заказчик) и ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключены государственные контракты N 43/17 от 03.04.2017 (т. 3, л.д. 73-82) и N115/17 от 05.09.2017 (т. 3, л.д. 137-147).

Согласно п. 1.1 государственного контракта N 43/17 от 03.04.2017, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений зданий литер В3, Е, ВВ1 и наружных сетей ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области согласно сметной документации (приложение N1), техническому заданию (приложение N2), графика выполнения работ (приложение N4), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, с применением материалов подрядчика (приложение N3) по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская 1 проезд, д. 23, а государственный заказчик обязуется принимать результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Цена контракта N 43/17 от 03.04.2017 составляет 7 500 000 руб. 00 коп. В стоимость работ включены все издержки, материалы, зарплата, машины, механизмы, перевозка, погрузочно-разгрузочные работы, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные и необходимые издержки для выполнения полного объема работ по контракту (п. 2.1 контракта N 43/17 от 03.04.2017).

Согласно п. 2.2 контракта N 43/17 от 03.04.2017, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта N 43/17 от 03.04.2017 установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в п. 1.1 контракта, в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Срок завершения работ - не позднее 01 сентября 2017 года.

В силу п. 3.4 контракта N 43/17 от 03.04.2017, контракт считается исполненным после выполнения подрядчиком всех предусмотренных настоящим контрактом обязательств и работ, надлежащим качеством и выполнения государственным заказчиком всех обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1.1 государственного контракта N 115/17 от 05.09.2017 государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений зданий литер В3, Е, ВВ1 и наружных сетей ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области согласно сметной документации (Приложение N1), техническому заданию (Приложение N2), графика выполнения работ (Приложение N4), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, с применением материалов подрядчика (приложение N3) по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская 1 проезд, д. 23, а государственный заказчик обязуется принимать результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Цена контракта N 115/17 от 05.09.2017 составляет 2 835 890 руб. 00 коп. В стоимость работ включены все издержки, материалы, зарплата, машины, механизмы, перевозка, погрузочно-разгрузочные работы, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные и необходимые издержки для выполнения полного объема работ по контракту (п. 2.1 контракта N 115/17 от 05.09.2017).

Согласно п. 2.2 контракта N 115/17 от 05.09.2017, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта N 115/17 от 05.09.2017 установлено, что срок начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, срок завершения работ - до 01.10.2017.

В силу п. 3.4 контракта N 115/17 от 05.09.2017 контракт считается исполненным после выполнения подрядчиком всех предусмотренных настоящим контрактом обязательств и работ, надлежащим качеством и выполнения государственным заказчиком всех обязательств по оплате выполненных работ.

Оплата по указанным государственным контрактам произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 5 представления от 15.04.2020 N 53-09-32/19-1419 заявителю указано на нарушение части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1. 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 2.5.1 государственных контрактов от 05.09.2017 N115/17, от 03.04.2017 N43/17 (т. 3, л.д. 57).

Учреждением произведена оплата подрядчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" за счет средств федерального бюджета за фактически невыполненные работы по капитальному ремонту на сумму 152 402 рубля 18 копеек по государственному контракту от 03.04.2017 N43/17 и на сумму 48 944 рубля 27 копеек по государственному контракту от 05.09.2017 N 115/17.

В ходе проведения проверки, Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области произведены контрольные замеры объемов работ, выполненных в рамках государственного контракта N 43/17 от 03.04.2017, в ходе которых установлены отклонения фактически выполненных работ от работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 132-134, 211-216).

Так, по акту о приемке выполненных работ N 6 от 09.06.2017 (позиция N 7 "Блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотной створкой двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью 3 кв.м.) установлено отклонение фактически выполненных работ от работ, принятых по КС-2, на 17,46 кв.м.

Стоимость работ, установленных с отклонением от работ, принятых по КС-2, без учета НДС составляет 70 672 руб. 14 коп., с НДС - 83 393,13 руб.

На указанное отклонение в объеме 17,46 кв.м., вместо блоков оконных пластиковых двустворчатых фактически установлены оконные блоки трехстворчатые и одно четырехстворчатое, не предусмотренные условиями контракта N 43/17.

При проведении проверки заинтересованным лицом по позиции N 72 "Блок оконный" в рамках контракта N 115/17 установлено отклонение от фактически выполненных работ принятых по КС-2, на 3,51 кв.м. Стоимость работ, установленных с отклонением от работ, принятых по КС-2, без учета НДС составляет 14 520,69 руб., с НДС - 17 134,41 руб.

На указанное отклонение в объеме 3,51 кв.м. вместо блоков оконных пластиковых двустворчатых фактически установлены оконные блоки трехстворчатые и одно четырехстворчатое, не предусмотренные условиями Контракта N 115/17.

В суде первой инстанции, заявитель, указывая на несостоятельность данного вывода Управления, ссылался на то, что фактическая квадратура установленных оконных блоков соответствует объему, указанному в актах.

Третье лицо ФГУП УС-3 ФСИН России указал, что материал, используемый при выполнении работ был предварительно согласован с заявителем. Подрядчиком вместо двустворчатых оконных блоков установлены оконные блоки трехстворчатые и четырехстворчатые, что повлекло фактическое улучшение конструкции, так как увеличено число створок, применено большее количество материалов (профиль, фурнитура, ручки), улучшены характеристики конструкции для использования.

В материалы дела представлено заключение N Э060/2017-ООТСЗиС по результатам строительно-технической экспертизы объемов выполненных работ по капитальному ремонту помещений зданий Литер В3, Е, ВВ1 и наружных сетей ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская проезд 1, д. 23, в рамках государственного контракта N 43/17 от 03.04.2017, составленное экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Инженернотехнический центр "Строительная экспертиза" (т. 4, л.д. 5-30).

Согласно заключению N Э060/2017-ООТСЗиС, эксперт ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" при сравнении объемов выполненных работ в соответствии с государственным контрактом N 43/17 от 03.04.2017 с предоставленными актами выполненных пришел к выводу, что фактически выполненные работы соответствуют объемам работ, заявленным в актах выполненных работ (т. 4, л.д. 11).

Кроме того, была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза результатов выполненных работ согласно государственным контрактам N 43/17 и N 115/17 на предмет необходимости применения материалов с улучшенными характеристиками, составлено заключение эксперта N О023/2021- ОССТЭ от 02.06.2021 (т. 5, л.д. 94-107).

По результатам осмотра оконных конструкций установлено, что вместо восьми блоков оконных пластиковых двухстворчатых, с глухой и поворотной створкой установлены семь блоков оконных трехстворчатых, с двумя глухими и одной поворотной створкой и один блок оконный четырехстворчатый, с тремя глухими и одной поворотной створкой, составлена фототаблица (т. 5, л.д. 104-105).

По результатам произведенных обмеров установлены следующие габаритные размеры оконных проемов: 1,2x2,31, 1,2x2,35, 1.2x2,34, 1,2x2,36, 1,2x2,27, 1,2x2.26, 1,2x2,34, 1,2x2,30 и 1,13x3,13 м (т. 5, л.д. 99).

Согласно требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные Технические условия" оконные блоки должны отвечать требованиям прочности и жесткости.

В соответствии с заключением N О023/2021-ОССТЭ от 02.06.2021 экспертом установлено, что примененные трехстворчатые оконные конструкции имеют две стойки в рамах оконных блоков, а четырехстворчатое - три стойки, что увеличивает их жесткость и прочность по сравнению с двухстворчатыми оконными блоками, имеющими только одну стойку. При трех и четрыхстворчатых оконных блоках ширина поворотной створки имеет меньший размер по сравнению с двухстворчатой, что облегчает ее массу и снижает риск провисания и деформации рам оконных конструкций при дальнейшей эксплуатации (т. 5, л.д. 99).

Таким образом, экспертом установлено, что применение блоков оконных пластиковых трехстворчатых, одного четырехстворчатого с улучшенными характеристиками вместо блоков оконных пластиковых двухстворчатых обосновано необходимостью для обеспечения жесткости, прочности и надежности при эксплуатации оконных конструкций (т. 5, л.д. 99, 100).

Кроме того, на выявленное отклонение в объеме 17,46 кв.м. вместо блоков оконных пластиковых двустворчатых фактически установлены оконные блоки трехстворчатые и одно четырехстворчатое.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенной проверкой установлено, что работы фактически выполнены, однако при их выполнении использовались иные материалы.

Суд указал, что материалы дела не содержат также доказательств того, что примененные подрядчиком материалы привели к необоснованным удорожанию и увеличению стоимости работ по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в части установки вместо восьми блоков оконных пластиковых двухстворчатых, с глухой и поворотной створкой семи блоков оконных трехстворчатых, с двумя глухими и одной поворотной створкой и одного блока оконный четырехстворчатый, с тремя глухими и одной поворотной створкой уменьшения объемов работ по государственному контракту N 43/17 и N 115/17 не допущено, примененные подрядчиком оконные блоки отвечают критериям улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств). Следовательно, нарушение, указанное в пункте 5 описательной части оспариваемого представления в части нарушения - установка оконных блоков, не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушает права и законные интересы как заказчика по государственному контракту, так и подрядчика.

При проведении проверки УФК установлено, что по акту о приемке выполненных работ N 15 от 31.07.2017 (позиция 12 "Блоки дверные внутренние однопольные глухие шлифованные из массива сосны без покрытия"), по акту N 23 от 16.08.2017 (позиция N13 "Блоки дверные внутренние однопольные глухие шлифованные из массива сосны без покрытия") имеется завышение объемов работ на 17,52 кв.м.

Стоимость невыполненных работ оценена Управлением в размере 48 825,78 руб. (без учета НДС), 57 614,42 руб. (с учетом НДС).

При этом установлено, что вместо "Блоков дверные внутренние однопольные глухие шлифованные из массива сосны без покрытия" площадью 17,52 кв.м. фактически установлены пустотелые дверные блоки из МДФ объемом 8,4 кв.м.

По акту о приемке выполненных работ N 26 от 29.08.2017 (позиция N 26 "Блоки дверные внутренние однопольные глухие шлифованные из массива сосны без покрытия") при проведении проверки Управлением установлено завышение объемов работ на 3,465 кв.м.

Стоимость невыполненных работ определена Управлением в размере 9656,47 руб., с НДС - 11 394, 63 руб.

Вместо "Блоков дверные внутренние однопольные глухие шлифованные из массива сосны без покрытия" площадью 3,465 кв.м. фактически установлены пустотелые дверные блоки из МДФ.

ФГУП УС-3 ФСИН России указал, что расценка, применяемая в сметах в отношении "Блоков дверные внутренние однопольные глухие шлифованные из массива сосны без покрытия" одна из наиболее дешевых расценок, стоимость двери из МДФ, установленной вместо "Блоков дверные внутренние однопольные глухие шлифованные из массива сосны без покрытия", дороже. Также указал, что в сметах указаны двери без покрытия, то есть, такие двери после установки необходимо обрабатывать и покрывать краской, что не предусмотрено условиями контрактов. При этом, как отмечает третье лицо, подрядчик, установив двери из материала дороже, чем предусмотрено контрактом, не потребовал увеличения оплаты (т. 5, л.д. 3).

Заключением эксперта дополнительной строительно-технической экспертизы результата выполненных работ согласно государственным контрактам N 43/17 и N 115/17 на предмет необходимости применения материалов с улучшенными характеристиками N О023/2021-ОССТЭ от 02.06.2021 в отношении использования подрядчиком дверей из МДФ установлено следующее (т. 5, л.д. 94-107).

По результатам осмотра внутренних дверных конструкций установлено, что вместо блоков дверных однопольных глухих шлифованных из массива сосны, без покрытия, установлены блоки дверные пустотелые из МДФ, вместо блоков дверных однопольных глухих шлифованных из массива сосны, установлены блоки дверные пустотелые из МДФ, соответствующие ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" (составлена фототаблица, т. 5, л.д. 105).

При изучении государственных контрактов N 115/17 от 05.09.2017 и N 43/17 от 03.04.2017 экспертом установлено, что по проекту двери предусмотрены из массива сосны, без покрытия, что требует проведения дополнительных работ по их обработке и окрашиванию (т. 5, л.д. 100).

Эксперт пришел к выводу, что установленные двери из МДФ полной готовности и не требуют дополнительных работ и затрат.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение N Э060/2017-ООТСЗиС по результатам строительно-технической экспертизы объемов выполненных работ по капитальному ремонту помещений зданий Литер В3, Е, ВВ1 и наружных сетей ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская проезд 1, д. 23, в рамках государственного контракта N 43/17 от 03.04.2017, составленное экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" (т. 4, л.д. 5-30).

Согласно заключению N Э060/2017-ООТСЗиС эксперт ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" при сравнении объемов выполненных работ в соответствии с государственным контрактом N 43/17 от 03.04.2017 с предоставленными актами выполненных пришел к выводу, что фактически выполненные работы соответствуют объемам работ, заявленным в актах выполненных работ, в том числе актах N 15 от 31.07.2017, N 26 от 29.08.2017 (т. 4, л.д. 11).

Таким образом установлено, что применение пустотелых дверных блоков из МДФ вместо блоков дверных однопольных глухих шлифованных из массива сосны в объеме 3,465 кв.м. и пустотелых дверных блоков из МДФ вместо блоков дверных однопольных глухих шлифованных из массива сосны, без покрытия в объеме 17,52 кв.м. обосновано отсутствием необходимости в дополнительных затратах по обработке и окрашиванию дверных блоков предусмотренных проектом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что результат работ соответствует целям, заявленным в государственном контракте, может быть использован для эксплуатации, выбор материала обусловлен объективными причинами и направлен на недопущение удорожание работ, государственным заказчиком работы приняты без замечаний, удорожания работ не последовало.

При проведении проверки УФК также установлено отклонение фактически выполненных работ от работ, принятых по КС-2 на 4,754 кв.м. по позиции N 77 "Блок дверной стальной двупольный (ГОСТ 31173-2003)".

Стоимость невыполненных работ определена УФК как 26 957,51 руб. (без НДС), 31 809,86 руб. (с НДС).

При этом установлено, что вместо блока дверного стального двупольного площадью 4,754 кв.м. фактически установлен один однопольный дверной блок площадью 4,495 кв.м.

Заключением эксперта дополнительной строительно-технической экспертизы результата выполненных работ согласно государственным контрактам N 43/17 и N 115/17 на предмет необходимости применения материалов с улучшенными характеристиками N О023/2021-ОССТЭ от 02.06.2021 в отношении использования подрядчиком дверей из МДФ установлено, что вместо блока дверной стальной двупольный был использован блок дверной однопольный стальной (т. 5, л.д. 99-100).

По результатам произведенных обмеров определена ширина коридора, составляющая 1.57 м и габаритный размер дверного блока, составляющий 2,09x0.92 м. соответствующий требованиям ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные Технические условия".

Эксперт пришел к выводу, что установка двупольной двери при недостаточной ширине коридора не представляется возможной, применение дверного блока однопольного вместо блока дверного двупольного обосновано необходимостью при имеющихся габаритах коридора (т. 5, л.д. 99-100).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы были фактически выполнены, замена материала обусловлена техническими характеристиками помещения, в частности, габаритами коридора. Доказательств того, что изменение материала повлекло удорожание работ, материалы дела не содержат.

Поскольку работы по государственным контрактам N 43/17 и N 115/17 фактически выполнены подрядчиком, претензий, замечаний относительно полноты и качества выполненных работ государственным заказчиком не предъявлено, учитывая, что изменение материалов не повлекло удорожания работ в рамках контракта, направлено на улучшение функциональных характеристик зданий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности нарушения, указанного в п. 5 описательной части оспариваемого представления.

Требование Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении в доход федерального бюджета средств в размере 201 346 руб. 45 коп. при условии исполнения государственных контрактов подрядчиком и приемки результатов работ государственным заказчиком нарушает права и законные интересы заказчика и подрядчика, противоречит бюджетному и гражданскому законодательству, а также законодательству о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебной коллегией рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что заключение N Э060/2017-ООТСЗиС по строительной экспертизе, проведенной ООО "ИТЦ "Строительная экспертиза" и установившей, что фактически выполненные работы по государственным контрактам соответствуют объемам работ, заявленным в представленных актах выполненных работ, не могло и не должно было принято судом во внимание. Проведение экспертизы проведено не в период приемки работ по государственным контрактам в 2017 году.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями УФК в части определения объемов и видов фактически выполненных работ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу N А47-8009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев