Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12461/21 по делу N А46-9553/2018

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А46-9553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12461/2021) лица, не участвовавшего в деле, Маркина Николая Владимировича на решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9553/2018 (судья Н.А. Голобородько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1155543045536, ИНН 5503152552) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1025501387108, ИНН 5507046080) о взыскании 496 722 руб. 38 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ООО "Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее по тексту - ООО "Дорстрой") о взыскании 496 722 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 496 722 руб. 38 коп., в том числе основной долг по договору N 41/2017-П от 24.10.2017 (далее - договор) в сумме 408 825 руб. 00 коп., неустойка за период с 28.10.2017 по 31.05.2018 в сумме 87 897 руб. 38 коп., с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, размер которого на 01.06.2018 составлял 408 825 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 934 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, Маркин Николай Владимирович (далее - Маркин Н.В., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что является конкурсным кредитором ответчика. У него есть право на обжалование судебного акта, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), наличие которых является основанием для отмены судебного акта.

В чем именно выражаются эти обстоятельства, податель жалобы не раскрывает.

Также в апелляционной жалобе содержится общая фраза о том, что в процессе ознакомления с материалами дела о банкротстве ответчика он обнаружил обстоятельства, наличие которых является основанием для исключения требований, основанных на обжалуемым по настоящему делу судебном акте. В чем заключаются эти обстоятельства, суду апелляционной инстанции не раскрыто.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба Маркина Н.В. принята к производству, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание на 25.11.2021.

Маркиным Н.В. 27.10.2021 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было судом удовлетворено. С учетом даты заявления ходатайства о времени и месте слушания дела Маркин Н.В. извещен.

Никаких дополнительных объяснений он суду апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела не привел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.10.2017 между ООО "Партнер" (поставщик) и ООО "Дорстрой" (покупатель) был заключен договор по условиям которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: - наименование: нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.7 договора стороны оговорили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В спецификации N 1 от 24.10.2017 стороны согласовали поставку топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в количестве 13 тонн стоимостью 585 000 руб. 00 коп., порядок оплаты, указанный в спецификации - 100% предоплата.

На основании указанной спецификации истец поставил в адрес ответчика топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 в количестве 9,085 тонн, стоимостью 408 825 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом N 281 от 26.10.2017.

Однако в установленный срок товар оплачен не был. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2017 год на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 408 825 руб. 00 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате за поставленный товар истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 37 от 11.0.2018 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, что поставленный истцом ответчику товар последним был получен, но не был оплачен.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд первой инстанции верно, руководствуясь указанными выше нормами закона, а также договором (пункт 4.7) удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19184/2018 в отношении ООО "Дорстрой" по заявлению ИФНС по КАО г. Омска была введена процедура наблюдения, а решением от 25.09.2019 - конкурсное производство.

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19184/2018 в реестр требований кредиторов ответчика были включены требования индивидуального предпринимателя Парепко С.А. (далее - ИП Парепко С.А.), основанные на обжалуемом по настоящему делу судебном акте, а также договоре цессии, заключенном 14.05.2019 между истцом и ИП Парепко С.А., по условиям которого истец уступил ИП Парепко С.А. право требования, основанное, в том числе, на вынесенном по настоящему делу решении арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35)). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Вместе с тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Маркин Н.В., указав общие фразы в обоснование апелляционной жалобы какие-либо конкретные обстоятельства рассматриваемого спора в подтверждение своих доводов о необоснованности судебного акта не привел, каких-либо доказательств не представил.

Как было указано выше, Маркин Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился, доводов и объяснений в обоснование утверждения о незаконности обжалуемого судебного акта не привел, о перерыве либо отложении судебного заседания не просил.

Оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в обоснование позиции по делу документов у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих факт поставки товара и его неоплаты, материалы дела не содержат и Маркиным Н.В. должника не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Тем самым, Маркиным Н.В. не были реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения представленных истцом и ответчиком документов и обоснования наличия существенных сомнений относительно фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку Маркин Н.В. не подтвердил должным образом обоснованность своих возражений относительно обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание представленные в материалы дела документы в качестве допустимых доказательств по делу и считать обоснованными доводы апелляционной жалобы, не подтвержденные каким-либо образом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указанное обстоятельство не препятствует оспариванию договора, заключенного между сторонами по настоящему делу по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подавшее жалобу лицо. Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена, в доход федерального бюджета с подателя жалобы надлежит взыскать 3 000 руб. таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Маркина Николая Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М.Сафронов