Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 18АП-15323/21 по делу N А47-17533/2020

г. Челябинск

30 ноября 2021 г.

Дело N А47-17533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 г. по делу N А47-17533/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралмост" - Сариев Д. (паспорт, доверенность от 16.10.2019, диплом).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, ГУ "ГУДХОО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмост" (далее - ответчик, ООО "Уралмост") о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 464 893 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ "ГУДХОО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения обязательств, а также факту несоответствия периодов официальной приостановки работ по контракту (1 неделя) периодам, за которые выставлены штрафные санкции (2 месяца).

Также ГУ "ГУДХОО" обращает внимание, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Постановление N 783) в части списания сумм неустоек не применимы в отношении ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ "ГУДХОО" указывает также то, что в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не направлял в адрес истца письменного уведомления о приостановке работ, не считая недельного периода, связанного с заболеванием сотрудников. Таким образом, по мнению апеллянта, риск неблагоприятных последствий в части сроков выполнения работ несет сам ответчик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ГУ "ГУДХОО" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ООО "Уралмост" возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщил к материалам дела.

Также истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: дополнительное соглашения от 14.12.2020, смета к дополнительному соглашению от 14.12.2020.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку апеллянтом не названо уважительных причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУ "ГУДХОО" (заказчик) и ООО "Уралмост" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2020 N 14/02-20 (л.д. 10-29), по условиям пункта 2.1. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению путепровода на км 19+962 автомобильной дороги Обход города Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 146 489 354 руб. 39 коп., в том числе НДС 24 414 892 руб. 40 коп. и определяется приложением N 1 "Проект сметы контракта" к контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - 20.12.2020.

Работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться Подрядчиком в соответствии с приложением N 3 "График выполнения строительно-монтажных работ" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 15.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в определяемом пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а именно: г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пункта 4.2. контракта, графика выполнения строительно - монтажных работ ответчик в июне - июле 2020 г. нарушил обязательства.

Так, вместо положенных работ в июне 2020 г. на сумму 17 495 562 руб. 00 коп., выполнил работы на 12 923 963 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена справка по ф. КС - 3 от 25.06.2020 (л.д. 30).

В июле 2020 г. вместо предусмотренных графиком работ на сумму 22 042 697 руб. 00 коп. выполнил работы на 3 445 107 руб. 00 коп., подтверждение указанного факта, в материалы дела, представлена справка по ф. КС - 3 (л.д. 49), акт о приемке выполненных работ по ф. КС - 2 (л.д. 50-51).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N Тр-55 от 16.09.2020 (л.д. 62) с требованием оплаты штрафа.

В ответ на претензионное письмо ответчик сообщил истцу, что 14.07.2020 последнему было направлено уведомление о заболевании работников новой короновирусной инфекции, с просьбой изменить график выполнения работ и принять работы по контракту 25.07.2020, однако ответа от истца в адрес ответчика не поступило (л.д. 64 - 65).

Поскольку в полном объеме обязательства по контракту в установленный срок ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 15.2. контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства в полном объеме и о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с положениями Постановления N 783.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что государственный контракт от 30.03.2020 N 14/02-20 заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с наличием оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком по контракту (ответчиком) сроков выполнения работ, предусмотренных графиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 15.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в определяемом пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а именно: г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком обязанностей в части выполнения работ в срок согласно графику по отдельным этапам. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истец взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по отдельным этапам, предусмотренным графиком (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 15.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф.

Учитывая указанное, а также положение постановления Правительства российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" в настоящем случае заказчик вправе был рассматривать вопрос о применении ответственности в виде пеней за нарушение сроков, предусмотренных графиком.

Контрактом не предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ согласно графику.

Кроме того, в настоящем случае ответчик обращал внимание на наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020, Указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук, предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 4849, N 12-307, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлением N 783, установил основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также установил основания для списания неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права при полном исследовании обязательств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения обязательств, а также факту несоответствия периодов официальной приостановки работ по контракту (1 неделя) периодам, за которые выставлены штрафные санкции (2 месяца), что в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не направлял в адрес истца письменного уведомления о приостановке работ, не считая недельного периода, связанного с заболеванием сотрудников, не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами, проектно-сметная документация и графики выполнения работ не соответствовали требованиям законодательства, о чем ГУ "ГУДХОО" был уведомлен.

Так, письмом ООО "Уралмост" от 27.04.2020 N 60/2020 истец был извещен о том, что в сметную документацию Раздел 9. "Смета на строительство" 21-23-СМ9 не включены объемы на устройство технологических площадок, технологических проездов и строительной площадки.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на протяжении всего выполнения работ в период 2020 года, замечаний со стороны заказчика не поступало, работы выполнялись без проектной сметной документации под контролем главного инженера ГУ "ГУДХОО". В судебном заседании от 14.09.2021 представителем истца указанные обстоятельства были подтверждены.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика принимались все возможные и зависящие от него меры для проведения необходимых согласований с заказчиком с целью своевременного выполнения работ по спорному контракту.

В свою очередь, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недобросовестных действий подрядчика, что действия ответчика были не разумны, как не представлено и доказательств того, что ответчику не было известно об обстоятельствах, не позволяющих своевременно ответчику исполнить обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку материалами дела установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства возникла, в том числе из-за действий самого истца, то суд первой инстанции правомерно освободил ответчика от оплаты штрафной санкции.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что спорный контракт заключен между сторонами 30.03.2020 на срок выполнения работ до 20.12.2020.

Судом учтено, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 года включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Губернатором Оренбургской области 17.03.2020 принят Указ N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции" (изменения в Указ вносились на протяжении всего 2020 года).

Согласно представленным в материалы дела предписаниям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 4849, N 12-307 (л.д. 120 - 124) в адрес ООО "Уралмост", так согласно пункту 2 предписано обеспечить контроль за отсутствием на рабочих местах должностных лиц из числа контактных до 21.07.2020. Об указанном факте был предупрежден заказчик письмом N 127/20 от 14.07.2020 (л.д. 125 - 128).

Таким образом, суд первой инстанции установил верно, что в период исполнения государственного контракта (2020 год) обязательства не были исполнены в полном объеме согласно графику в связи с возникновением не зависящих от исполнителя обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В свою очередь, вопреки позиции апеллянта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в настоящем случае распространение новой коронавирусной инфекции не повлияло и не могло повлиять на исполнение обязательств по контракту, что ответчик имел реальную возможность проводить необходимый комплекс мероприятий по строительству объекта в срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Постановления N 783 в части списания сумм неустоек не применимы в отношении ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением N 783.

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Поскольку из материалов дела следует, что просрочка ответчика по исполнению обязательства по государственному контракту связана в первую очередь с невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при этом какие-либо недобросовестные и неразумные действия ответчика, которые позволяли бы квалифицировать действия ООО "Уралмост" как злоупотребление правом материалами дела не установлены, то суд первой инстанции в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил пришел к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Указание ГУ "ГУДХОО" о неприменимости положений Постановления N 783, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашения от 14.12.2020, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку дополнительное соглашения было заключено сторонами только 14.12.2020, то есть после срока сдачи работ и принятия их заказчиком (08.12.2020).

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 г. по делу N А47-17533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова