Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-20790/21 по делу N А32-6276/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А32-6276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

ответчик Блудов К.И. - паспорт;

от Стрелкова В.В. - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блудова Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-6276/2020 о возврате встречного искового заявления

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663)

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Блудову Константину Ивановичу (ИНН 232200796927, ОГРНИП 304232220300030), Стрелкову Виктору Вячеславовичу

при участии третьих лиц - Запрудовой Елены Владимировны, администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910)

о расторжении договора аренды, расторжении договора об уступке прав и обязанностей, обязании освободить и возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блудову Константину Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о расторжении договора аренды от 11.11.2008 N 3300003797, о расторжении договора об уступке прав и обязанностей, обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН.

Индивидуальный предприниматель Блудов Константин Иванович обратился к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района со встречным исковым заявлением, которым просит: признать незаконными действия администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, выраженных в отказе от 13.08.2021; обязать администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района рассмотреть обращения от 23.06.2021 и 26.07.2021 в установленный законом срок; признать бездействие администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района незаконным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены индивидуальному предпринимателю Блудову Константину Ивановичу. Из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Блудову Константину Ивановичу возвращено 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.09.2021 и 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.09.2021, выдав справку на возврат.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Блудов Константин Иванович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования встречного иска направлены на обязание администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к исполнению договорных обязательств и мирному урегулированию спора. Прилагаемые к встречному иску доказательства препятствуют истцу расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без существенных выплат из городского бюджета, что может существенно повлиять на обстоятельства, при которых будет вынесено решение суда.

В судебное заседание не явились истец, Стрелков В.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие взаимной связи между первичным и встречным иском по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не достаточно для принятия встречного иска, условия, обозначенные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны иметь место в совокупности.

Оценив все обстоятельства, связанные со спором и подачей встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае принятие встречного заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не направлено к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, принятие встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс.

Согласно первоначальным требованиям администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района просит расторгнуть договор аренды от 11.11.2008 N 3300003797, договор об уступке прав и обязанностей, обязать освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска призвано способствовать более эффективному судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет встречных требований, принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, первоначальное исковое заявление принято к рассмотрению 21.02.2020, принятие встречного искового заявления повлечет усложнение и затягивание процесса по первоначально заявленным требованиям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречный иск правомерно возвращен заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-6276/2020 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик