Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-1725/24 по делу N А32-6276/2020

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А32-6276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блудова Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу N А32-6276/2020 об отмене обеспечительных мер по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663) к индивидуальному предпринимателю Блудову Константину Ивановичу (ИНН 232200796927, ОГРНИП 304232220300030), Стрелкову Виктору Вячеславовичу при участии третьих лиц: Запрудовой Елены Владимировны, администрации МО Туапсинский район, ИП Аракелян Седы Ефремовны о расторжении, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блудову Константину Ивановичу (далее - ответчик) с требованиями:

- расторгнуть договор аренды от 11.11.2008 N 3300003797;

- расторгнуть договора об уступке прав и обязанностей;

-обязать предпринимателя освободить и возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж";

-признать используемый предпринимателем объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110, самовольной постройкой;

- обязать предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки;

-указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН;

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 10 000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента полного исполнения судебного акта;

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 14.03.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж".

Решением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 11.11.2008 N 3300003797 расторгнут; на предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 площадью 587 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 4ж, путем сноса (демонтажа) расположенных на нем объектов: одноэтажного строения, площадью застройки 148,8 кв. м, одноэтажного строения типа павильон, площадью застройки 58 кв. м, двух одноэтажных вагончиков-контейнеров, и передать участок администрации поселения по акту приема-передачи, с указанием, что судебное решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу предпринимателя на основании договора аренды от 11.11.2008 N 3300003797 (дата государственной регистрации 23.09.2019 N 23:51:0201001:110-23/013/2019-1); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

В материалы дела поступило ходатайство администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.03.2023.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда от 13.07.2023 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 ходатайство администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Принятые определением суда от 14.03.2023 по делу N А32-6276/2020 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж", до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право собственности на спорный земельный участок администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района не зарегистрировано в ЕГРН, администрация также не является зарегистрированным в ЕГРН участником договора аренды N 3300003797 от 11.11.2008. Запрос в ЕГРН на предмет установления зарегистрированного права собственника на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Каралаша 4Ж судом не направлялся, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения по настоящему делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время является зарегистрированным правообладателем спорного земельного участка. Установление отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН прав собственника, правообладателя, а также участника договора аренды N 3300003797 от 11.11.2008 на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 у администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, является предметом рассмотрения дела N А32-33430/2023, снятие с ареста регистрационных ограничений в ЕГРН до принятия решения по вышеуказанному делу может привести к нарушению прав собственника земельного участка, а также к нарушению прав третьих лиц и к необратимым последствиям.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием в материалах дела распоряжения главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района N 115-ра от 14.12.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. Суд апелляционной инстанции учитывает, что распоряжение главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района N 115-ра от 14.12.2023, на отсутствие в материалах дела которого ссылается ответчик, приложено администрацией к заявлению об отмене обеспечительных мер от 20.12.2023. Поскольку заявление подано посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" приложения к указанному заявлению размещены в материалах электронного дела. Распоряжение главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района N 115-ра от 14.12.2023 подтверждает право подписания заявления об отмене обеспечительных мер главы поселения Берсенева А.В. Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика от 19.02.2024 были предоставлены материалы дела для ознакомления. Установив факт отсутствия в распечатанном виде приложений к заявлению, ответчик не был лишен возможности в ходе ознакомления с материалами дела обратиться к сотруднику суда с требованием о предоставлении указанных документов, либо в последующем с ходатайством об их предоставлении. Кроме того ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде до даты проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная ответчиком причина для отложения судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По вышеизложенным причинам оснований для объявления перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылки заявителя на указание в определении о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу от 05.02.2024 на предоставление отзывов на жалобу до 13.03.2024, при том, что заседание назначено на 06.03.2024, как основание для отложения судебного заседания, в том числе с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2024, не принимается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 03.03.2024, подписанное ЭЦП, считается врученным лицам, участвующим в деле, 05.03.2024, то есть до судебного заседания. От иных лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В свою очередь, пункт 3 резолютивной части определения от 05.02.2024 к заявителю апелляционной жалобы не относится (заявителю не адресован).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 данной статьи 90 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пункт 1 статьи 97 названного Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 также указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 15 от 01.06.2023) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отменяя меры по обеспечению иска, учел, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству администрации, её требования были удовлетворены судом, и ходатайство об отмене мер по обеспечению иска было подано истцом.

Вопреки доводам жалобы, наличие иных судебных споров в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как обеспечительные меры были призваны обеспечить исполнение судебного акта по данному конкретному делу, а не по всем имеющимся судебным спорам в отношении указанного земельного участка. Ответчик не лишен права заявить соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер в ином деле.

Дальнейшее сохранение спорных обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом Краснодарского края 07.12.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 044369528 на основании которого судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП 22.12.2023 возбуждено исполнительное производство N 213779/23/23067-ИП от 22.12.2023.

Довод ответчика о том, что в настоящее время является зарегистрированным правообладателем не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом существа принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу решения.

Доводы по существу спора не подлежат рассмотрению при обжаловании судебного акта об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу N А32-6276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока