Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 18АП-14209/21 по делу N А76-12909/2021

г. Челябинск

30 ноября 2021 г.

Дело N А76-12909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу N А76-12909/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" - Абрамов М.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2021), Рыжиков К.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного учредителя от 02.05.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Медведева В.А. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2021, диплом), Пангуева В.В. (служебное удостоверение, доверенность от 19.02.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Гаврилов И.А. (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Спецтехника", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N23 Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2/59 от 30.01.2020 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО ПКФ "Спецтехника" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что контрагентом Ханенко Е.Н. в полном объеме исполнил требование, предоставил все испрашиваемые документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией принято решение N 59 от 24.06.2019 о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, в ходе которой инспекцией направлено поручение N 15-10/4262 от 05.12.2019 об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Также, в этом поручении инспекцией также запрошены пояснения, относительно обстоятельств сделки по приобретению транспортного средства у налогоплательщика согласно счета-фактуры от 15.02.2018.

В ответ на указанное поручение в инспекцию с сопроводительным письмом N 1049 от 20.12.2019 поступили истребованные документы, за исключением запрошенных пояснений.

В связи неполным представлением истребованных документов (информации), инспекцией направлено поручение N 15-10/265п от 28.01.2020 об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, а именно: пояснения, относительно обстоятельств сделки по приобретению транспортного средства у налогоплательщика согласно счета-фактуры от 15.02.2018.

В связи с истребованием документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 2/59 от 30.01.2020 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

В ответ на указанное поручение в инспекцию с сопроводительным письмом N 95 от 07.02.2020 поступили истребованные пояснения.

В связи с получением всех истребованных документов (информации), инспекцией вынесено решение N 7/59 от 12.02.2020 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как установлено подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса, проверка приостанавливается для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса.

Статья 93.1 Налогового кодекса регламентирует порядок истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента).

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В связи с необходимостью истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, инспекцией вынесено поручение N 15-10/4262 от 05.12.2019 об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В этом поручении инспекцией также запрошены пояснения, относительно обстоятельств сделки по приобретению транспортного средства у налогоплательщика согласно счета-фактуры от 15.02.2018.

В ответ на указанное поручение в инспекцию с сопроводительным письмом N 1049 от 20.12.2019 поступили истребованные документы, за исключением запрошенных пояснений, при отсутствии соответствующих объяснений о невозможности представления запрошенных пояснений.

При таких обстоятельствах, инспекцией вынесено поручение N 15- 10/265п от 28.01.2020 об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, а именно: пояснения, относительно обстоятельств сделки по приобретению транспортного средства у налогоплательщика согласно счета-фактуры от 15.02.2018.

В связи с истребованием документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 2/59 от 30.01.2020 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

В ответ на указанное поручение в инспекцию с сопроводительным письмом N 95 от 07.02.2020 поступили истребованные пояснения.

В связи с получением всех истребованных документов (информации), инспекцией вынесено решение N 7/59 от 12.02.2020 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приостановление проведения выездной налоговой проверки вызвано необходимостью получения инспекцией истребованных в ходе налоговой проверки документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, с целью всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, оценки возражений налогоплательщика, а также принятия законного и обоснованного решения по результатам совокупного и комплексного рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оспоренное решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки вынесено инспекцией при наличии законных оснований.

Само по себе несогласие налогоплательщика с мерами, принимаемыми налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а также о затягивании налоговым органом проверочных мероприятий либо сроков проведения налоговой проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что сведения касаемо электронного документооборота исполнения поручений об истребовании документов, должен предоставить заявитель в подтверждение заявленных требований, судебной коллегией рассмотрен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании указанных документов в связи с отсутствием доказательств самостоятельного обращения за получением доказательств, как того требуют положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о нарушении налоговым органом положений статьи 93.1 Налогового кодекса, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы, что направление инспекцией поручения N 15-10/265п от 28.01.2020 явилось избыточным, судебной коллегией отклонен, поскольку вынесение инспекцией указанного поручения обусловлено неполным представлением истребованных документов (информации) по поручению N 15-10/4262 от 05.12.2019 (отсутствовала информация в виде пояснений относительно обстоятельств сделки по приобретению транспортного средства у налогоплательщика согласно счета-фактуры от 15.02.2018).

Факт привлечения либо не привлечения ИП Ханенко Е.Н. к налоговой ответственности за непредставление документов (информации) не связан с обстоятельствами вынесения оспариваемого решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу N А76-12909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев