Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-13502/22 по делу N А76-12909/2021

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А76-12909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-12909/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ПКФ "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС N23 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 2/59 от 30.01.2020 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 оставлены без изменения.

МИФНС N 23 по Челябинской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 2909 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 заявление удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области взысканы судебные расходы в сумме 2909 руб. 98 коп

Не согласившись с вынесенным определением в части суммы взысканных с него расходов, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что МИФНС N 23 по Челябинской области по смыслу статьи 98 ГПК РФ не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда. По утверждению апеллянта представители МИФНС N 23 по Челябинской области не принимали активное участие в рассмотрении спора, иным образом не реализовывали свои процессуальные права, в том числе каких-либо доказательств, находящихся в их исключительном распоряжении, не представляли, что свидетельствует о пассивной позиции по делу. Общество обращает внимание суда на то, что руководителем инспекции выдавалась доверенность на представление интересов МИФНС N 23 по Челябинской области сотруднику УФНС по Челябинской области, который участвовал в заседаниях и как представитель УФНС и как представитель МИФНС.

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не были проверены платежные документы (автобусные чеки) на предмет их соответствия времени отправления автобуса и времени судебного заседания. Также общество не согласно с расчетом стоимости топлива, потраченного на поездку представителей налогового органа в судебное заседание, с учетом расстояния поездки и характеристики конкретного автомобиля. При этом апеллянт считает, что действующим законодательством предусмотрено, что расходы, связанные с исполнение должностными лицами ФНС России служебных обязанностей, возмещаются из бюджета федерального уровня, в частности предусмотрено возмещение служебных расходов на проезд в служебных целях, необходимость использования служебного транспорта, по мнению подателя жалобы, ничем не обусловлена.

МИФНС N 23 по Челябинской области в своем письменном отзыве от 11.11.2022 по доводам жалобы возражает, просит обжалуемое определение от 25.08.2022 оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Указанные положения в полной мере относятся и к транспортным расходам, также входящим в состав судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При этом обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, МИФНС N 23 по Челябинской области просила взыскать с истца транспортные расходы, связанные с проездом представителя до места командирования и из места командирования.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов в размере 2909 рублей 98 копеек в материалы дела заявителем представлена справка от 30.06.2022 N 03-48/26, путевой лист от 23.11.2021, служебные задания от 21.07.2021 N 30/2, от 17.08.2021 N 136 и от 25.04.2022 N 020, а также билеты на автобус по маршруту Миасс - Челябинск и обратно от 22.07.2021, 18.08.2021 и от 25.04.2022.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда в части суммы подлежащих возмещению транспортных расходов, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как было указано выше, в подтверждение факта несения заявленных к возмещению транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены, в том числе, служебные задания от 21.07.2021 N 30/2, от 17.08.2021 N 136 и от 25.04.2022 N 020, а также билеты на автобус по маршруту Миасс - Челябинск и обратно от 22.07.2021, 18.08.2021 и от 25.04.2022.

В отношении представленных заявителем справки от 30.06.2022 N 03-48/26, путевого лист от 23.11.2021, служебных заданий от 21.07.2021 N 30/2 и от 25.04.2022 N 020, а также билетов на автобус по маршруту Миасс - Челябинск и обратно от 22.07.2021 и от 25.04.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт несения заявителем транспортных расходов в сумме 2309 руб. 98 коп. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Факт участия представителя инспекции в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 22.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа 25.04.2022 (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области) подтвержден материалами дела (протоколами судебных заседаний).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном заявителем служебном задании от 17.08.2021 N 136 в качестве основания содержится ссылка на определение суда по делу NА76-16973/2021 от 19.07.2021.

Таким образом, из представленного инспекцией служебного задания не следует, что оно связано с участием представителя налогового органа в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, представленные в материалы дела билеты на автобус по маршруту Миасс - Челябинск и обратно от 18.08.2021 на сумму 600 руб. (300 руб. каждый), по мнению апелляционного суда, также не подтверждают факт несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку на указанную дату судебные заседания по настоящему делу не назначались и не проводились.

Доказательств относимости указанных расходов в размере 600 руб. к настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не подтверждена связь между настоящим делом и транспортными расходами в размере 600 руб., в обоснование которых представлено служебное задание от 17.08.2021 N 136 и билеты на автобус по маршруту Миасс - Челябинск и обратно от 18.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из суммы взысканных судом первой инстанции расходов подлежит исключению сумма расходов на питание в размере 600 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Предъявленные к возмещению транспортные расходы суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также находит разумными и не обладающими признаками чрезмерности. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами (билетами в даты судебных заседаний с указанием представителя (Медведева В.А.), принявшего участие в заседаниях.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтвержденные транспортные расходы в размере 2309 рублей 98 копеек непосредственно связаны с обеспечением участия представителей МИФНС N 23 по Челябинской области в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 22.07.2021 и 25.04.2022, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Довод подателя жалобы о том, что представители инспекции не принимали активное участие в деле, противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в судах трех инстанций сотрудниками Инспекции подготовлен отзыв на заявление от 23.06.2021 N 05-22/10806, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (от 12.11.2021 N 05-22/19609, от 25.03.2022 N 05-22/04728). Кроме того, сотрудники инспекции участвовали во всех судебных заседаниях, давали пояснения по существу спора.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о пассивном поведении представителей инспекции не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что фактическое расстояние из г. Миасса (пр. Автозаводцев, 63 - адрес Инспекции) до г. Челябинска (ул. Воровского, 2 - адрес Арбитражного суда Челябинской области) фактически меньше, чем принято судом при расчете судебных издержек, также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из представленных заявителем документов в подтверждение факта несения транспортных расходов следует, что служебный автомобиль использован для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2022.

Как следует из содержания справки от 30.06.2022, в которой отражен пробег по путевому листу от 23.11.2021 и расход бензина автомобиля, с расстояние от Инспекции до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно составило 231 км. При этом в путевом листе подробно описан маршрут следования служебного автомобиля.

Кроме того, как обоснованно отмечено инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, расстояние, указанное в общедоступных источниках, является приблизительным. Вместе с тем во время фактического следовании автомобиля траектория может изменяться (препятствия, заторы на дороге, ремонтные работы и прочее), в связи с чем расстояние может увеличиваться.

Выбор конкретного транспорта, а также выбор оптимального маршрута является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта.

Расчет расхода топлива осуществлен на основании Приказа N 01-05/044 от 05.08.2020 г. "О внесении изменений в приказ от 02.09.2015 N 01-05/023 "О нормах расхода топлива и смазочных материалов на служебном автотранспорте", которым установлены нормы расхода топлива и ГСМ для служебного транспорта (судебное заседание 23.11.2022). Указанный приказ является локальным ненормативным актом, изданным в целях приведения в соответствие Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Таким образом, расчет расхода топлива для автомобиля Форд осуществлен в соответствии необходимыми нормами, установленным федеральным законодательством и внутренним приказом Инспекции, который не противоречит Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что представленные заявителем билеты на автобус по маршруту Миасс-Челябинск и обратно не являются надлежащими доказательствами и с учетом времени конкретного заседания не подтверждают факт участия представителя в данных заседаниях, подлежат отклонению, поскольку указанное в билетах время прибытия в г. Челябинск не противоречит времени проведения судебного заседания.

Так, согласно представленному билету от 22.07.2022 представитель прибыла в г. Челябинск в 09 час. 40 мин., при этом судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин. Согласно билету от 25.04.2022 время прибытия в г. Челябинск - 13 час. 22 мин., время проведения судебного заседания - 15 час. 00 мин.

Таким образом, указанное в билетах время прибытия соотносится со временем, на которое назначены судебные заседания, в связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, относимыми и подтвержденными документально предъявленные к возмещению со стороны инспекции транспортные расходы в размере 2309 рублей 98 копеек.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-12909/2021 изменить, изложив абзацы 1-3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области судебные расходы в сумме 2309 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев