Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70258/21 по делу N А40-131678/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-131678/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2021 г. по делу N А40-131678/2021, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

(ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649)

третьи лица: ООО "Гранд Торг", Герасимова А.С., Герасимов И.С.

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" денежных средств в размере 136 881 руб. 77 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гранд Торг", Герасимова А.С., Герасимов И.С.

20.09.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-131678/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор купли-продажи транспортного средства не является документом, подтверждающим целевое использование кредита.

Ссылается на то, что Бенефициар документально подтвердил целевое использование кредита.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно его удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

28.06.2017 между истцом ПАО "Сбербанк" (бенефициар) и ООО "Гранд Торг" (принципал) заключен кредитный договор N ГГ044/8047/0355-100.

Исполнение обязательств третьего лица ООО "Гранд Торг" (принципал) перед истцом ПАО "Сбербанк" (бенефициар) было обеспечено банковской гарантией ответчика - АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (гарант) от 28.07.2016 N 10Е-С-287/16, по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств принципала, вытекающих из условий кредитного соглашения, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств принципала по уплате установленных кредитным соглашением процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению и причинение убытков.

На основании пункта 2.3 гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 гарантии, настоящая гарантия вступает в силу с даты уплаты принципалом вознаграждения за предоставление гарантии и действует до 23.11.2019 включительно.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3.3 банковской гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно: копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

Ответчик указал, что к Требованию не были приложены все необходимые документы.

С требованием бенефициара поступили копии платежных требований, не имеющие ни отметки об исполнении, ни отметки о помещении в картотеку неисполненных платежных документов

Истец пояснил, что платежные требования, распечатанные двусторонней печатью, содержали отметки банка о постановке платежного требования в картотеку, вместе с тем, ответчиком же представлены первые страницы платежных поручений.

Согласно пункту 3.1 заявки принципала от 19.07.2016 на получение банковской гарантии, полученной гарантом от бенефициара, целью проекта является приобретение грузового автомобиля Volvo для развития дополнительного вида деятельности заемщика (принципала) (аренда грузового транспорта), то есть приобретение конкретного имущества, а не вложение во внеоборотные активы в целом.

Из пункта 7.6 общих условий кредитования следует, что к документам, подтверждающим целевое использование кредитных средств, относятся копии платежных документов и копии договоров на оплату приобретаемого актива.

Указанные положения кредитного договора соответствуют условиям банковской гарантии.

В доказательство использования денежных средств на предусмотренных договором цели истцом представлена копия платежного поручения от 28.07.2016 г. N 6 на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за грузовой тягач седельный VOLVO FHTRUCK 4*2 vin YV2AG20ADB648072 на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.07.2016".

Копия договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.07.2016, указанного в платежном документе, бенефициаром с требованием по банковской гарантии гаранту не предоставлена. Истец считает, что не предоставление иных документов, подтверждающих целевое использование принципалом полученного кредита, не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

По мнению истца, документы, на представлении которых настаивает ответчик, относятся к хозяйственной деятельности принципала, а не истца, следовательно, выполнение требования по предоставлению данных документов зависит от действий третьих лиц и его неисполнение не может расцениваться в качестве основания для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Пунктом 6.7 кредитного договора (общие условия кредитования) предусмотрено, что по кредитам, по которым в качестве обеспечения оформлена гарантия, бенефициар вправе затребовать от заемщика (принципала) сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита.

В соответствии с пунктом 7.6 кредитного договора (общие условия кредитования) установлено, что если кредитным договором предусмотрено обеспечение в виде гарантии, заемщик (принципал) обязан предоставить бенефициару документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств в течение 20 календарных дней с даты выдачи кредита.

В соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора, истец не был лишен возможности направить запрос необходимого пакета документов в целях подтверждения целевого использования кредита.

Позиция истца относительно того, что условия рассматриваемой гарантии не содержат положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами, подтверждающими целевое использование кредитных средств, судом отклоняется, поскольку пунктом 3.3 банковской гарантии предусмотрено предоставление конкретных документов, в том числе, копии договоров, в случае их отсутствия счета на оплату.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение бенефициаром условий банковской гарантии, принятой истцом без возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости предоставления всех документов, предусмотренных условиями спорной банковской гарантии, не обоснован.

В разделе 3 Банковской гарантии определены условия содержания и оформления требования, предъявляемого по гарантии.

Вопреки доводам Бенефициара в пунктах 3.1-3.3 Банковской гарантии содержится точный перечень документов, которые должны быть приложены к требованию, и условия их оформления.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3.3 Банковской гарантии к требованию Бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно, копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

С Требованием Бенефициара поступили копии платежных требований не имеющих ни отметки об исполнении, ни отметки о помещении в картотеку неисполненных платежных документов.

Выписка из счета картотеки к Требованию Бенефициара также не приложена.

Согласно пункту 3.1 Заявки Принципала от 19.07.2016 на получение Банковской гарантии, полученной Гарантом от Бенефициара, целью проекта является приобретение грузового автомобиля Volvo для развития дополнительного вида деятельности заемщика (Принципала) (аренда грузового транспорта), то есть приобретение конкретного имущества, а не вложение во внеоборотные активы в целом.

Бенефициаром с Требованием предоставлены:

1) выписка по ссудному счету Принципала, подтверждающая факт выдачи кредита по Кредитному договору;

2) копия платежного поручения от 28.07.2016 N 6 на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4*2 vin YV2AG20ADB648072 на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.07.2016.

Копия договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.07.2016, указанного в платежном документе, Бенефициаром с Требованием по Банковской гарантии Гаранту не предоставлена.

Пунктом 6.7 Кредитного договора (Общие условия кредитования) предусмотрено, что по кредитам, по которым в качестве обеспечения оформлена гарантия, Бенефициар вправе затребовать от заемщика (Принципала) сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита. Пунктом 7.6 Кредитного договора (Общие условия кредитования) установлено, что если Кредитным договором предусмотрено обеспечение в виде гарантии, заемщик (Принципал) обязан предоставить Бенефициару документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств в течение 20 календарных дней с даты выдачи кредита.

Также из п. 7.6 Общих условий кредитования следует, что к документам, подтверждающим целевое использование кредитных средств, относятся копии платежных документов и копии договоров на оплату приобретаемого актива. Указанные положения Кредитного договора соответствуют условиям Банковской гарантии.

Одно лишь указания в платежном документе назначения платежа "оплата по договору" не подтверждает действительное существование между продавцом и покупателем договорных правоотношений.

Поскольку договор о приобретении транспортного средства Бенефициаром с Требованием не представлен, то соответствующее условие Банковской гарантии (абзац 14 пункта 3.3) не выполнено, что в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования Бенефициара.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-131678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова