Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-19373/21 по делу N А41-3410/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-3410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

При ведении судебного протокола Левинсон Ю.А.

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ПАО "Россети Московский регион" - Полунин Максим Владимирович, по доверенности от 18.12.2021 года,

от ответчика по делу - Администрации городского округа Чехов - Шереметьева Оксана Юрьевна. по доверенности от 12.01.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц по делу - АО "Мосэнергосбыт", ООО "ЮНОСТЬ", МП "ЖКХ Чеховского района" - представители не явились, извещены.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-3410/20 по иску ПАО "МОЭСК" к Администрации городского округа Чехов о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "ЮНОСТЬ", МП "ЖКХ Чеховского района",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Чехов (далее-ответчик) о взыскании 220 114 176 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 749/ЭА-ю, 750/ЭА-ю за периоды с 04.12.2017 г. по 03.12.2018 г., с 30.11.2017 г. по 29.11.2018 г., 7 156 726 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 г. по 15.11.2019 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г., исковые требования были удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2021 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 исковые требования ПАО "Россети Московский регион" удовлетворены в полном объеме.

Администрации городского округа Чехов не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Администрации городского округа Чехов в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате проверки объектов электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Администрации городского округа Чехов составлены Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 05.03.2019 г. N 749/ЭА-ю, 750/ЭА-ю (далее - акты БДП) за период с 04.12.2017 г. по 03.12.2018 г., и с 30.11.2017 г. по 29.11.2018 г.

В соответствии с указанными актами БДП было установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли- продажи) путем присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион" через сети ООО "ЮНОСТЬ" РУ- 6кВ, ТП-44, а также яч.ф.10, РУ-6кВ, ЦРП-4, местом расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: Московская область, Чеховский район, с.п.Баранцевское, д.Васькино, база отдыха "Васькино", комплекс объектов на земельном участке.

Актами установлено, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион", в связи с чем истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту N 749/ЭА-ю - 21 302 552 кВт/ч на сумму 117 999 351 руб. 67 коп., по акту N 750/ЭА-ю - 18 434 901 кВт/ч на сумму 102 114 824 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), размер которого составил:

- по акту N 749/ЭА-ю - 21 302 552 кВт/ч на сумму 117 999 351 руб. 67 коп.;

- по акту N 750/ЭА-ю - 18 434 901 кВт/ч на сумму 102 114 824 руб. 84 коп.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в приложении к акту.

25 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.03.2019 г. N 195/ЭУТ-р о направлении оригиналов актов о неучтенном потреблении N 749/ЭА-ю, N750/ЭА-ю от 05.03.2019 вместе с оригиналом актов БДП.

В силу п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 220 114 176 руб. 51 коп. ответчиком произведена не была.

В соответствии с п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящим составлении актов, своего представителя на составление акта не направил, что было зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц. При этом сам ответчик не опровергал обстоятельства не направления им представителя на составление актов БДП.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции были вызван и допрошен в судебном заседании свидетель Баринов С.В. - один из двух незаинтересованных лиц, подписавших акты БДП, который подтвердил обстоятельства составления актов и удостоверенные им обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что он не являются надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период спорные объекты, на которых осуществлялось бездоговорное потребление, были переданы в хозяйственное ведение МП "ЖКХ Чеховского района", рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела и позиции третьего лица - ООО "ЮНОСТЬ", в 2016 спорный имущественный комплекс, на территории которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, был передан ответчику.

Постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области от 17.08.2016 г. N 2117/12-01/2016 данное имущество было включено в реестр муниципального имущества Чеховского муниципального района, и было предписано закрепить данные объекты в хозяйственном ведении за МП "ЖКХ Чеховского района".

19 августа 2016 года был подписан акт N 146 приема-передачи указанного имущества.

Однако, как следует из представленных в материалы дела сведений ЕГРП, правоустанавливающие документы на регистрацию права были сданы в регистрирующий орган только в декабре 2018 г., то есть уже после периода бездоговорного потребления.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в связи с тем, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МП "ЖКХ Чеховского района" была произведена уже после периода бездоговорного потребления, суд приходит к выводу, что правообладателем спорного имущества в спорный период являлось муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, в связи с чем Администрация Чеховского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом также были проверены обстоятельства технологического присоединения ответчика к сетям истца, обстоятельства принадлежности КНС-3, в результате чего были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с однолинейной схемой подключения к электрическим сетям, указанной в Акте технической проверки от 03.12.2018 г. подключение и потребление ответчика по акту N 749/ЭА-ю имело место от ТП-44 через ТП-41, которая была передана в собственность ответчику в 2016 г.

В материалах дела имеется соглашение от 17.10.2016 г. (т.2, л.д. 23-24) в соответствии с п.3 "Объем потребленного энергоресурса (электрической энергии) определяется по данным приборов учета: ТП 41 - эл. счетчик N 27458707", то есть объекты ответчика потребляли электроэнергию через ТП-41, что само по себе подтверждает обстоятельства, зафиксированные в Акте технической проверки от 03.12.2018 г., что подключение ответчика произведено от ТП-44 через ТП-41.

В материалы дела ответчиком также представлена справка от 01.06.2020 г. (т.2 л.д. 21-22) в соответствии с п. 2 которой, здание трансформаторной подстанции перешло в собственность ответчика 30.05.2016 г. и было включено в реестр собственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанными обстоятельства того, что потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком через трансформаторную подстанцию - ТП - 41, которая была передана ответчику, в отношении которой зарегистрировано его право собственности в отсутствие договора энергоснабжения, что подтверждается, в том числе, и Актами БДП.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд также обязал сторон произвести совместный осмотр объектов электросетевого хозяйства и КНС-3, в результате которого было установлено отсутствие питания КНС-3 от сетей истца на момент осмотра.

Истец указывает, что ТП-41, КНС-3, РП-15 были переданы ответчику, что также подтверждается письмом от 20.12.2016 г. N Исх.20/12 (т.1 л.д. 169). Согласно данному письму ООО "Юность" на имя администрации заявитель просит принять весь имущественный комплекс очистных сооружений в муниципальную собственность.

Поскольку делать выводы о возникновении права муниципальной собственности отдельно на КНС-3 суд не вправе в рамках настоящего спора, поскольку разрешение вопроса о праве не является предметом настоящего спора, судом в целом оценивается направленность действий участников спорных правоотношений в спорный период при передаче всего имущественного комплекса очистных сооружений в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах, наличие в деле копии протокола от 14.06.2019 рабочей встречи по электроснабжению очистных сооружений, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный протокол не является правоустанавливающим документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять данный протокол во внимание еще и потому, что он является односторонним документом ответчика, изготовленным уже после составления истцом и предъявления к оплате в марте 2019 г. актов бездоговорного потребления, в связи с чем носит явно опровергающий характер на требование об оплате, и в силу чего не обладает признаками относимости и допустимости.

Судом при этом в целом принимается во внимание, что во всех документах, датированных до составления актов БДП, ответчик и участники спорных правоотношений в переписке подтверждали поступление всех объектов имущественного комплекса очистных сооружений в муниципальную собственность. После же составления актов БДП заинтересованные лица стали частично опровергать передачу таких объектов, при чем именно тех объектов - которые были затронуты в актах БДП, что скорее свидетельствует о позиции защиты ответчика в спорных правоотношениях, чем о наличии между заинтересованными лицами реального спора о праве в отношении объектов очистных сооружений.

Как указал истец со ссылкой на положения пункта 178 Основных положений, в акте БДП должны быть указаны данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии, то есть сведения об узле учета, точке подключения, ТП, ВРУ и т.д. Однако Основные положений не содержат требований о том, что в акте должны быть поименованы все и каждый объект имущественного комплекса потребителя с указанием их технических характеристик и кадастровых номеров.

Истец указывает, что он связывает бездоговорное потребление электроэнергии, вменяемое ответчику, не с конкретными объектами, в том числе КНС-3, а с потреблением электрической энергии имущественным комплексом очистных сооружения ответчика через ТП-41, которая была передана в собственность ответчику в 2016 г.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком документально, на основании Договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность N 1445/2-УРНИ-26.04.2016 от 26.04.2016 г. и Постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области (правопреемником которого является ответчик - Администрация городского округа Чехов Московской области) N2117/12-01/2016 от 17.08.2016 г. "О включении имущества в реестр муниципального имущества Чеховского муниципального района", имущество, согласно приложению 1 к данному Постановлению, было включено в реестр муниципального имущества Чеховского муниципального района и принято к бухгалтерскому учету в казну Чеховского муниципального района.

В соответствии с представленной истцом информацией с интернет-сайта rosreestr.ru, подтвержденной выписками из ЕГРН спорные объекты, имеющие кадастровые номера: 50:31:0060102:1293; 50:31:0060102:1263; 50:31:0060102:1260 (хозяйственное ведение оформлено 10.12.2018 г.); 50:31:0060102:1264 (хозяйственное ведение оформлено 10.12.2018 г.); 50:31:0060102:1265; 50:31:0060102:1259; 50:31:0060102:1926; 50:31:0060102:1262 были оформлены в собственность 30.05.2016 г. и никаких зарегистрированных обременений не имели.

Спорные объекты, имеющие кадастровые номера: 50:31:0060102:1260 (хозяйственное ведение оформлено 10.12.2018 г.); 50:31:0060102:1264 (хозяйственное ведение оформлено 10.12.2018 г.), были оформлены в собственность 30.05.2016 г. и имели зарегистрированные ограничения в виде права хозяйственного ведения от 10.12.2018 г.

По дату 11.12.2018 г., право хозяйственного ведения на все вышеуказанные объекты отсутствовало, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов.

В ходе судебного разбирательства сам ответчик неоднократно подтверждал, что в спорный период потребление электрической энергии на объектах производилось субъектами муниципального образования, относящимися к МП "ЖКХ Чеховского района", право хозяйственного ведения которого в спорный период зарегистрировано не было.

Об обстоятельствах нахождения объектов, на которых осуществлялось бездоговорное потребление, во владении и ведении ответчика свидетельствует издание в отношении указанных объектов постановления от 17.08.2016 г. N 2117/12-01/2016 и включение его с указанного времени в реестр муниципального имущества.

Доводы ответчика о том, что при составлении актов БДП истцом был нарушен порядок их составления и положения действующего законодательства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства и правомерность составления актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 749/ЭА-ю, 750/ЭА-ю ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148226/20 по иску Администрации городского округа Чехов к ПАО "МОЭСК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-148226/20 в удовлетворении иска Администрации городского округа Чехов было отказано со ссылкой на то, что составление актов БДП и порядок их составления соответствуют действующему законодательству и Основным положениям.

При этом судом первой инстанции при разрешения данного дела был сделан вывод, что в независимости от наличия технологического присоединения приборов учета в отсутствие заключенного между потребителем и сбытовой организацией договора энергоснабжения, потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, Основные положения иного порядка расчета не предусматривают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 307-ЭС15-1635).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данное решение является преюдициальным для разрешения настоящего спора, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также во исполнение указаний судом кассационной инстанции проверена возможность применения в спорных правоотношениях контррасчета ответчика в отношении объема и стоимости потребленной электроэнергии, в результате чего установлено следующее.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Пунктом 41 Основных положений установлено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 Основных положений (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 Основных положений), в том числе условие о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

Пунктом 42 Основных положений установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений в договор энергоснабжения будут включены только те приборы учета, в отношении которых потребитель при заключении договора энергоснабжения направил гарантирующему поставщику документы о допуске приборов учета в эксплуатацию (в которых зафиксировано, что прибор учета соответствует требованиям действующего законодательства РФ, допущен в эксплуатацию и опломбирован контрольными пломбами). При этом расчет объемов электроэнергии (мощности), потребленной по договору энергоснабжения может производиться по показаниям приборов учета не ранее, чем с даты начала действия договора энергоснабжения.

Изложенное свидетельствует, что наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании данного прибора учета.

Требования об установке приборов учета в обязательном порядке указываются в технических условиях к договору об осуществлении технологического присоединения (п. п. в) пункта 25, в) пункта 25.1 Правил технологического присоединения). Данное требование подлежит выполнению заявителем в соответствии с п. п. г) п. 18 Правил технологического присоединения.

Установленный особый порядок расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии направлен на стимулирование лиц, осуществляющих бездоговорное потребление, к заключению договора энергоснабжения. Основанием для прекращения бездоговорного потребления является заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 307-ЭС15-1635).

Поскольку договор энергоснабжения истцом в спорный период в адрес истца не представлен и информация о том, что ответчик обращался за заключением в установленном порядке договора энергоснабжения отсутствует, суд полагает необоснованным и невозможным применение контррасчета ответчика.

Возражения ответчика в указанной части основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений и подлежащих применению норм права и Основных положений.

В судебном заседании судом было также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела - внесудебного заключения экспертов N 435-07/2021 от 02.07.2021 г.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение настоящего спора не требовало использование специальных познаний в области науки и техники, в связи с чем судом не разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение не является заключением экспертизы по смыслу статьей 82, 83 АПК РФ, поскольку было получено ответчиком по своему усмотрению и в одностороннем порядке, без предупреждения об уголовной ответственности эксперта и без учета мнения других участников судебного разбирательства, спустя более двух лет с момента составления актов БДП, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика об отсутствии в деле сведения о предыдущей поверке, суд находит несостоятельными, поскольку период бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

На основании изложенного, суд при новом рассмотрении, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции и положения ст. 1102 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что сумма 220 114 176 руб. 51 коп. представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме в качестве суммы неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременной оплатой суммы неосновательного обогащения, истцом также заявлено требование о взыскании 7 156 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-3410/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков