Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-22197/21 по делу N А41-54046/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-54046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-54046/21 по исковому заявлению ООО "Финансконсалт" к Администрации городского округа Красногорск Московской области и Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Марьясова Е.Н., доверенность от 07.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика Администрации городского округа Красногорск Московской области - Кулешова Е.К., доверенность N 1.2.5./3364 от 30.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика Министерства экономики и финансов Московской области - Колесников И.А., доверенность N 06-00-08-85 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области - Ивушкин К.Р., доверенность N 19 от 01.01.2021, удостоверение N 000128;

от третьего лица Министерство жилищной политики Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансконсалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области и Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании убытков в размере 14 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Финансконсалт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства жилищной политики Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), Администрацией Красногорского района Московской области (далее - инвестор), Муниципальным предприятием "Красногорская служба заказчика" (далее - закакзчик) и ООО "Регион-инвестконсалт" (далее - соинвестор) был заключен инвестиционный контракт N 218/11-04 от 09.12.2004 на комплексную реконструкцию микрорайона N 4 (улица Вокзальная) города Красногорска со сносом жилых домов серии К-7 (далее - инвестиционный контракт).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2006 к инвестиционному контракту права и обязанности соинвестора по инвестиционному контракту перешли к ООО "Финансконсалт".

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта, - предметом контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона N 4 (улица Вокзальная) города Красногорска со сносом жилых домов серии К-7 в количестве 8 зданий общей жилой площадью 21 623,9 м2, расположенных на земельном участке площадью 15,7 га, и строительством на высвобождаемом земельном участке новых жилых домов и коммерческой недвижимости общей ориентировочной площадью 110 000 м2, в том числе общей площади квартир ориентировочно 72 000 м2 и общей площади коммерческой недвижимости (торговые, офисные и др. помещения) ориентировочно 6 000 м2, с ориентировочным объемом инвестиций 44 000 000 долларов США, пристройки к школе N 9, пристройке к детскому саду N 11, а также строительство иных объектов недвижимости, предусмотренных инвестиционным проектом.

В соответствии с пунктом 2.3 инвестиционного контракта, - реализация инвестиционного проекта и строительство объекта осуществляется сторонами поэтапно со сроком ввода объекта в VI квартале 2009 года. Сроки реализации отдельных этапов инвестиционного проекта и содержание каждого этапа, не указанные в статье 4 инвестиционного контракта, будут установлены сторонами дополнительно путем подписания дополнительных соглашений к инвестиционному контракту.

Пунктом 2.4 инвестиционного контракта установлено, что в соответствии с условиями контракта стороны определили следующий размер вкладов сторон:

2.4.1. Инвестор - в качестве вклада в строительство объекта предоставляет право аренды земельных участков для реализации инвестиционного проекта и строительства объекта, обеспечивает частичное финансирование строительства объекта и предоставляет для отселения граждан, проживающих в жилых домах серии К-7, сносимых в рамках инвестиционного проекта, жилую площадь в счет доли инвестора по инвестиционному контракту;

2.4.2. Соинвестор - в качестве вклада в строительство объекта обеспечивает финансирование за счет собственных или заемных средств сноса жилых домов серии К-7 и строительства объекта с ориентировочным объемом инвестиций в размере 35 200 000 долларов США.

В силу пункта 4.1 инвестиционного контракта, - первый этап работ по инвестиционному контракту включал в себя следующие действия сторон:

4.1.1. Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта комплексной реконструкции микрорайона N 4 (улица Вокзальная) города Красногорска со сносом жилых домов серии К-7;

4.2.1. Поэтапное оформление краткосрочных договоров аренды земли и строений в соответствии с условиями контракта.

4.1.3. Проведение необходимых мероприятий по подготовке отселения жителей из сносимых жилых домов серии К-7, вывод арендаторов и собственников.

Начало этапа - дата подписания инвестиционного контракта.

Продолжительность этапа - не более 3 месяцев с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.6 инвестиционного контракта, - сроки продолжительности 2-го, 3-го и 4-го этапов работ определяются после разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проекта комплексной реконструкции микрорайона N 4 (улица Вокзальная) города Красногорска со сносом жилых домов серии К-7 (1-й этап), что оформляется дополнительным соглашением к инвестиционному контракту.

В случае несоблюдения инвестором обязательств по пункту 5.1 контракта сроки реализации этапов изменяются, что оформляется дополнительным соглашением к инвестиционному контракту.

Обязанности сторон по инвестиционному контракту установлены статьей 5 инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 инвестиционного контракта, - обязанности по предпроектной подготовке, планированию строительства объекта, включая проектные, изыскательские, научно-исследовательские, опытно-конструкторские, строительно-монтажные, отделочные работы, сейсмические исследования, связанные со строительством Объекта, были возложены на Заказчика.

Согласно пункту 5.1.1. инвестиционного контракта, - обязанность по предоставлению земельных участков поэтапно в краткосрочную аренду на период проектирования и строительства согласно условиям контракта была возложена на инвестора.

В соответствии с пунктом 5.1.4. инвестиционного контракта, - обязанность по обеспечению реализации инвестиционного проекта, в том числе обеспечение подготовки и своевременного принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, была возложена на инвестора.

Указанные выше обязанности заказчика и инвестора, согласно пункту 4.1 инвестиционного контракта, должны были осуществляться на первом этапе работ по инвестиционному контракту и без них невозможно осуществление инвестиционного проекта в целом.

Как указано в исковом заявлении, в целях реализации инвестиционного проекта соинвестор обратился к Главе Красногорского района с просьбой рассмотреть вопрос о разработке "Проекта застройки жилого района по улице Вокзальная", что подтверждается письмом ООО "Регион-инвестконсалт" от 26.12.2003 исх. N 101-04/80.

Истец обратился к Администрации городского округа Красногорск Московской области с просьбой предоставить в аренду земельные участки для жилищного строительства в соответствии с пунктом 5.1.1. инвестиционного контракта.

В ответ на обращение ООО "Финансконсалт" к инвестору о предоставлении земельных участков для жилищного строительства в аренду по инвестиционному контракту истцом было получено письмо Главы Красногорского муниципального района Московской области от 17.08.2007 N 1.2.5/2099, в котором содержалась информация о том, что земельные участки в аренду не могут быть предоставлены.

Таким образом, как следует из текста искового заявления, инвестор не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.1 инвестиционного контракта.

В свою очередь истцом частично выполнены возложенные на него обязательства в части перечисления денежных средств в размере 14 000 000 рублей в целях строительства и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, что предусмотрено пунктом 5.2.3. инвестиционного контракта.

В последующем Администрацией Красногорского района на основании Постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области от 31.10.2007 был объявлен открытый аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории в Красногорском муниципальном районе Московской области (микрорайона N 4 по улице Вокзальная города Красногорска), о чем было размещено объявление в газете "Красногорские вести" N 144 от 03.11.2007.

ООО "Финансконсалт" приняло участие в аукционе и выиграло право на заключение договора (протокол хода аукциона от 03.12.2007), по результатам которого между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "Финансконсалт" 06.12.2007 был заключен договор N 1-Д о развитии застроенной территории микрорайона N 4 по улице Вокзальной города Красногорска, содержащий предмет, идентичный предмету инвестиционного контракта, - развитие застроенной территории в Красногорском муниципальном районе Московской области (микрорайона N 4 по улице Вокзальная города Красногорска).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-79580/18 инвестиционный контракт N 218/11-04 от 09.12.2004, заключенный между ООО "Финансконсалт", Администрацией городского округа Красногорск Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным унитарным предприятием городского округа Красногорск "Красногорская служба заказчика", расторгнут.

Как указал истец, в связи с виновными действиями Администрации ему был причинен реальный ущерб в размере 14 000 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 393 ГК РФ, - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрацией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 14 000 000 рублей перечислены на основании платежных поручений N 9 от 20.02.2007, N 10 от 20.02.2007, N 11 от 20.02.2007, N 12 от 20.02.2007, N 13 от 20.02.2007, N 14 от 20.02.2007, N 15 от 20.02.2007, N 130 от 03.07.2007.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3 инвестиционного контракта, срок его реализации установлен сторонами в 4 квартале 2009.

Следовательно, проявляя должную осмотрительность, истец должен был узнать о нарушении своих прав в части неправомерного удержания перечисленных средств не позднее 01.01.2010.

Кроме того, истец не отрицал факт того, что после заключения 06.12.2007 договора N 1-Д о развитии застроенной территории, исполнение обязательств сторон по инвестиционному контракту N 218/11-04 от 09.12.2004 фактически прекратилось.

Таким образом, истец был осведомлен о наличии оснований для возврата уплаченных по инвестиционному контракту денежных средств.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 21.07.2021, то есть за переделами установленного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Требования, предъявленные к Министерству экономики и финансов Московской области, не подлежали удовлетворению в связи со следующим.

Министерство не являлось стороной договора N 218/11-04 от 09.12.2004 и не располагает информацией по его исполнению.

Согласно статье 1069 ГК РФ, - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 16.12 Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 N 19/2, содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Министерство уполномочено выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области.

В силу вышеуказанного пункта Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области, Министерство вправе выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области в случае возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), - главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с прекращением отношений между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, - от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Администрация городского округа Красногорск Московской области, а Министерство экономики и финансов Московской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано судом первой инстанции, во исполнение пункта 5.2.3. контракта истец перечислил в областной бюджет в феврале и июле 2007 года денежные средства в сумме 14 000 000 рублей.

Денежные средства на счет Администрации городского округа Красногорск Московской области не поступали.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В целях внедрения единого порядка распределения затрат на строительство и реконструкцию инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости в Московской области между местными бюджетами и инвесторами и создания механизма участия инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений областного и местного значения Правительство Московской области издало Постановление от 28.08.01 N 271/28 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области", в котором предложено органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области и инвесторам при заключении инвестиционных контрактов на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости жилищного назначения в Московской области руководствоваться: распределением затрат по строительству инженерных сетей и сооружений, осуществляемых органами местного самоуправления и инвесторами при реализации инвестиционных проектов застройки микрорайонов, а также отдельных жилых домов согласно приложению 1; размерами долевого участия инвесторов в строительстве инженерных сетей и сооружений на территории Московской области согласно приложению 2.

Из изложенного следует, что положения данного Постановления должны приниматься к руководству сторонами инвестиционных контрактов при их заключении самостоятельно с возможностью согласования в инвестиционном контракте условий об участии органов местного самоуправления и инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений, данное Постановление само по себе не налагает на органы местного самоуправления или инвесторов обязательства по выполнению таких условий.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 28.08.2001 N 271/28 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области", органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области и инвесторам при заключении инвестиционных контрактов на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости жилищного назначения в Московской области было предложено руководствоваться размерами долевого участия инвесторов в строительстве инженерных сетей и сооружений на территории Московской области.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности (норма направлена на защиту особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), норма препятствует грубому нарушению баланса интересов сторон, императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора), она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, учитывая отсутствие в Постановлении Правительства Московской области от 28.08.2001 N 271/28 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области" явного выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, стороны реализовали принцип свободы договора, предусмотрев в пункте 5.2.3 контракта обязательство соинвестора по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области.

Таким образом, истец исполнял добровольно взятое на себя обязательство и не вправе требовать возврата данных денежных средств.

Обязанность по перечислению указанной суммы не поставлена в зависимость от исполнения условий инвестиционного соглашения, фактически является дополнительной и добровольной обязанностью соинвестора.

Согласно данным платежных поручений, в феврале 2007 года ООО "Финансконсалт" в рамках контракта перечислило сумму в размере 11 500 000 рублей, в июле 2007 года - 2 500 000 рублей в бюджет Московской области.

При этом в декабре 2007 года между участниками спора был заключен договор о развитии застроенной территории.

Кроме того, как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, срок реализации инвестиционного соглашения, в рамках которого заявлены требования истца, истек в 4 квартале 2009 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 22 июля 2020 года, то есть по прошествии 14 лет с момента заключения договора развитии застроенной территории и 12 лет с момента окончания сроков реализации проекта.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно исковых требований к Министерству экономики и финансов Московской области по следующим основаниям.

В нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ГФ), не указано оснований для процессуального соучастия Министерства, а также оснований для солидарной ответственности (статья 322 ГК РФ) или субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ) совместно с Администрацией городского округа Красногорск Московской области.

На основании пункта 5 статьи 126 ГК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации самостоятельно.

В силу Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 N 19/2, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области и выступает в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области в случае возмещения вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований к Министерству, не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на тот факт, что иск предъявлен к ответчику не как к получателю денежных средств, а как к лицу, противоправные действия которого повлекли за собой несение истцом необоснованных расходов.

Вместе с тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства.

В качестве правового основания истец сослался на положения статей 15 и 1069 ГК РФ, в связи с чем истцу необходимо доказать наличие убытков, а также их размер.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком, при отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В нарушение указанной нормы доказательств наличия вины, противоправности действий Министерства, а также причинно-следственной связи между действиями и их последствиями отвечающих принципам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта истец принял обязательства перечислить средства на текущий счет областного бюджета 40201810940020100001, открытый в Сбербанке России, однако в поручении указан 40101810600000010102, счет, открытый в ГУ Банка России по ЦФО Управлению Федерального казначейства по Московской области (федеральный бюджет).

Принадлежность счетов соответствующим бюджетам установлена разделом 4 "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 05.12.2002 N 205-П) (ред. от 11.12.2006):

1) Счет N 401 "Средства федерального бюджета";

2) Счет N 40201 "Средства бюджетов субъектов Российской Федерации".

При этом, руководствуясь Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", в строке 104 платежных поручений истец указал показатель кода бюджетной классификации (КБК) - 007 1 17 05020 02 0003 180 "Прочие неналоговые доходы (передаваемые в целевой бюджетный инвестиционный фонд Московской области)".

Данный код классификации доходов установлен Приложением 5 к Закону Московской области от 25 октября 2006 N 190/2006-03 "О бюджете Московской области на 2007 год" (далее - Закон о бюджете N 190/2006-03).

Таким образом, из платежных поручений прямо следует, что денежные средства адресованы истцом в федеральный бюджет и предназначались для формирования целевого бюджетного инвестиционного фонда Московской области.

Целевой бюджетный инвестиционный фонд Московской области (далее - Фонд) образован в соответствии с Законом Московской области от 14.12.2001 N 226/2001-03 "О целевом бюджетном инвестиционном фонде Московской области" (далее - Закон N 226/2001-03).

Законом N 226/2001-03 не предусмотрено направление средства Фонда (доходов) на строительство объектов инвесторов, поскольку средства Фонда расходовались в соответствии со сметой расходов исключительно на финансирование государственных капитальных вложений (в объекты государственной собственности) (пункт 2 статьи 5 Закона N 26/2001-03).

Целевой бюджетный инвестиционный фонд Московской области был упразднен 01.01.2008 в связи с принятием Закона Московской области Закон Московской области от 29.12.2007 N 237/2007-03 "О признании утратившими силу некоторых законов Московской области, регулирующих деятельность целевого бюджетного инвестиционного фонда Московской области".

Кроме того, условия инвестиционного контракта не предусматривают обязанностей Истца по перечислению каких-либо средств Министерству.

Министерство не является стороной контракта, никаких обязательств на себя не принимало, поскольку, в соответствии со статьей 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из фактических обстоятельств дела основания для удовлетворения заявленных требований к Министерству отсутствуют, поскольку спорные денежные средства адресованы истцом целевому бюджетному инвестиционному фонду Московской области в соответствии с Законом N 226/2001-03 и Законом о бюджете N 190/2006-03.

Контрактом не предусмотрены обязанности истца по перечислению средств Министерству, а Министерство не являлось фактическим получателем денежных средств в рамках исполнения инвестиционного контракта, а также не принимало на себя обязательств по расходованию средств на создание инвестиционного объекта и их возврату, убытков истцу не причиняло.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-54046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина