Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-66604/21 по делу N А40-112996/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-112996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиаманД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-112996/21

по исковому заявлению ООО "ДиаманД" (ИНН 7723457521)

к АО "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Глушакова А.В. по дов. от 05.04.2021;
от ответчика:	Осипов М.А. по дов. от 14.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиаманД" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Мосотделстрой N 1" (далее также - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 899 999,60 руб.

Решением суда от 09.09.2021 исковое заявление ООО "ДиаманД" оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что снижение цены контракта произведено в строгом соответствии с законом, и не могло явиться причиной возникновения убытков участника закупки.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупокwww.zakupki.gov.ru (ЕИС), а также на сайте электронной площадки РТС-тендер www.rts-tender.ruв информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация о закупке на право заключения договора на поставку механизированных парковочных систем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.7. Количество поставляемого товара- 109 шт. заказчиком выступил ответчик. Начальная (максимальная) цена договора (цена лота): 49 774 021, 60 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 31907662955 от 16.04.2019 на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке было подано 5 заявок, все заявки признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме и подведения итогов проведения аукциона N 31907662955 от 19.04.2019 в электронном аукционе участвовало три участника закупки, наиболее низкую цену договора в размере 45 600 000 руб. с НДС предложил участник с порядковым номером 3 (ООО "Сивер Инжиниринг"), который был признан победителем аукциона. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2019 заявки всех участников закупки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе и другим нормативным требованиям.

Победитель торгов ООО "Сивер Инжиниринг" 09.07.2019 признан уклонившимся от заключения контракта на поставку товаров, о чем составлен протокол и опубликовано сообщение. Вторым участником закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки, был признан истец, предложивший цену контракта 46 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Заказчик 09.07.2019 направил истцу проект договора поставки N МОС- 97/2019/Ц с указанием цены 39 100 000, 40 руб., в том числе НДС 20% - 3 796 666, 75 руб. в соответствии со спецификацией, цена договора указана с учетом 15-процентного снижения от первоначальной (предложенной) цены в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

Направленный заказчиком проект договора подписан истцом в отсутствие каких-либо разногласий.

В обоснование требований истец указывает, что действия Заказчика по 15 процентному снижению от первоначальной (предложенной) цены в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами", являются неправомерными.

Истец полагает, что ему подлежит оплате поставленное оборудование по предложенной цене 46 000 000 руб., а не оплаченная разница подлежит взысканию 6 899 999, 60 руб. как убытки, в виде неполученной прибыли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой указал, что требуя возмещения убытков, истец фактически осуществляет односторонние действия, связанные с внесением изменений в условия самого обязательства.

При этом, изменение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения, принятых компетентными органами, в пределах предоставленных ими полномочий.

В настоящее время в законодательстве установлены только исключительные условия, при которых такое изменение допускается (п. 8 ст. 448 ГК РФ): 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

По смыслу данного правового регулирования, изменение договора, которое может повлиять на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (и соответственно самого условия о цене), не допускается.

В рассматриваемом случае требование истца связано с определением итоговой цены заключенного по результатам торгов контракта.

Согласно пояснениям сторон, условие о поставке было выполнено поставщиком а сам контракт исполнен, в связи с чем, применительно к положению ст. 408 ГК РФ следует признать, что обязательство прекращено его надлежащем исполнением.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с п. 47.6 положения о закупках товаров, работ, услуг ответчик (в редакции, действовавшей в период проведения конкурентной процедуры N 31907662955 от 16.04.2019 (далее - Положение)) в случае, если победитель конкурентной процедуры признан уклонившимся от заключения договора, заказчик вправе заключить договор с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

Исходя из условий п. 47.7. Положения, участник конкурентной процедуры, признанный победителем, в соответствии с п. 47.6 Положения вправе отказаться от заключения договора.

Однако истец не воспользовалось правом отказа от заключения договора.

Довод истца о том, что он счел себя обязанным подписать контракт, направленный ему ответчиком, несостоятелен в виду его противоречия ч.2 ст.5 Закона, на которую истец ссылается в обоснование своей позиции. Исходя из буквального толкования нормы данной статьи, "В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров".

Утверждение истца о том, что на территории РФ не зарегистрировано парковочных подъемников отечественного происхождения документально не подтверждён.

Согласно пояснениям ответчика, органом по сертификации продукции ООО "Гарант Плюс" 07.02.2017 был выдан сертификат соответствия в отношении оборудования - подъемно-транспортное: склады механизированные для автомобилей, торговая марка "Neo-Раrк". Указанная продукция зарегистрирована на территории Российской Федерации в соответствии с ТУ 4577-001-33897040-2017. Код ТН ВЭД ТС 8425 41 000 0. Указанные факты истцом не опровергнуты.

К тому же, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 19.04.2019 двое из пяти участников предложили поставку товара страны происхождения Российская Федерация, что явилось основанием для применения заказчиком Постановления Правительства N 925 от 16.09.2016.

Разделами 8, 9, положения о закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц ответчик в редакции от 13.12.2018, положениями извещения о проведении аукциона в электронной форме, документации о проведении аукциона в электронной форме, Договором поставки и пр. документами предусмотрены основные и необходимые параметры для участников закупки, в частности (указан) приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг в контексте Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925, согласно п.5 данного Постановления. Все участники конкурса в равной степени имели доступ к указанным документам на электронной площадке.

В рассматриваемом случае отклонение заявки участника запроса котировок согласно Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц" иностранного происхождения товара неправомерно, оснований для отклонения заявки в связи с тем, что в ней предложена продукция иностранного производства, у заказчиков по Закону N 223-ФЗ не имеется, поскольку это будет являться прямым ограничением конкуренции.

Заказчик - Ответчик согласно п.3 Постановления Правительства РФ N 925 от 16.09.2016 (далее - постановление), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены договора", применил приоритет правомерно, не допустил ограничения конкурентной борьбы, заключив договор поставки с Истцом - вторым участником закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу основных начал частноправового регулирования, предпринимательской является самостоятельная деятельность ее субъектов, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, финансовые и иные неблагоприятные имущественные последствия предпринимателя, в том числе связанные с исполнение Договора, сами по себе не характеризуют формально-правовой институт убытков закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно данной норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее кредитору право.

Иными словами, возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия ответчика стали единственной их причиной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к верному выводу, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Истцом не представлено документального подтверждения совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, нарушающего права истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-112996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров