Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1680/22 по делу N А40-112996/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-112996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Глушакова А.В., по доверенности от 05.04.2021;

от ответчика: Будько А.В., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДиаманД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиаманД"

к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиаманД" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с акционерного общества "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик, заказчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 899 999,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 22.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.03.2022.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители истца и ответчика поддерживали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по итогам проведенного аукциона N 31907662955 от 19.04.2019 в электронной форме, заказчиком которого являлся ответчик, на право заключения договора на поставку механизированных парковочных систем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7., начальная (максимальная) цена договора (цена лота): 449 774 021, 60 рублей, в т.ч. НДС., победителем торгов признан ООО "Сивер Инжиниринг", который предложил наиболее низкую цену договора в размере 45 600 000 руб. с НДС.

Победитель торгов ООО "Сивер Инжиниринг" 09.07.2019 признан уклонившимся от заключения контракта на поставку товаров, о чем составлен протокол и опубликовано сообщение.

Вторым участником закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки, был признан ООО "ДиаманД" (ИНН 7723457521), предложивший цену контракта 46 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Заказчиком 09.07.2019 был направлен ООО "ДиаманД" проект договора поставки N МОС-97/2019/Ц с указанием цены 39 100 000, 40 руб., в том числе НДС 20% - 3 796 666, 75 руб. в соответствии со спецификацией, цена договора указана с учетом 15-процентного снижения от первоначальной (предложенной) цены в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

В обоснование требований истец указывает, что действия Заказчика по 15- процентному снижению от первоначальной (предложенной) цены в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами", являются неправомерными.

Как указал истец, в результате неправомерных действий заказчика исполнителю причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 899 999,60 руб. (разница между ценой контракта, предложенной участником аукциона - 46 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС и ценой контракта, примененной заказчиком - 39 100 000,40 рублей, в том числе НДС), то есть размер неправомерно примененной заказчиком преференции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что снижение цены контракта не является убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ и не обусловлены действиями ответчика.

Суды не признали нарушением сделки заключение заказчиком с победителем контракта по цене, определенной условиями сделки, что исключает удовлетворение иска, поскольку снижение цены контракта произведено в строгом соответствии с законом, и не могло явиться причиной возникновения убытков участника закупки.

Судами установлено, что разделами 8, 9, положения о закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц ответчик в редакции от 13.12.2018, положениями извещения о проведении аукциона в электронной форме, документации о проведении аукциона в электронной форме, Договором поставки предусмотрены основные и необходимые параметры для участников закупки. Все участники конкурса в равной степени имели доступ к указанным документам на электронной площадке.

Судами также принято во внимание, что контракт подписан сторонами без возражений, протокол разногласий истцом в адрес ответчика не направлялся, условие о поставке было выполнено поставщиком, а сам контракт исполнен, в связи с чем, применительно к положению статьи 408 ГК РФ обязательство прекращено его надлежащем исполнением.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства проведения аукциона, соответствия аукционной документации требованиям действующего законодательства не входят в предмет настоящего спора.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-112996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова