Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-71751/21 по делу N А40-119662/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-119662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пога-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года

по делу N А40-119662/21, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

(ОГРН: 1177746637584, 119049, г Москва, ул. Коровий Вал, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пога-1"

(ОГРН: 1064632018087; 305007, Курская обл, город Курск, улица Энгельса, 103)

о взыскании 1 109 840 рублей 71 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мучкаева Г.Э. по доверенности от 24.06.2021, диплом 1077241943388 от 15.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пога-1" (далее - ООО "Пога-1", ответчик) о взыскании 1 109 840 рублей 71 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2018 между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПОГА-1" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1808625-ФЛ/КРС-18 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средств КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал, VIN X1F45143HJ3000134).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга был передан ООО "ПОГА-1" во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N КРС0000144 от 31.05.2018.

Договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингополучателя, путем подписания соответствующего соглашения от 28.01.2020 в виде акта приема-передачи имущества по договору лизинга N 1808625- ФЛ/КРС-18 от 02.04.2018.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость осуществления взаиморасчетов завершающей обязанности, в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно пункту 15.7.1 Правил лизинга (в редакции пункта 9.3 договора лизинга) лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения, а именно:

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора лизинга и продажей возвращенного предмета лизинга, а также согласно условиям договора лизинга, лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по договору лизинга в следующем размере:

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением аванса)	4 776 213 рубля 72 копейки
Выкупная цена	1 016,95
Неустойка в соответствии с пунктом 14.1 Правил лизинга	2 672,95
Итого	4 779 903 рубля 62 копейки

Лизингодатель получил по договору лизинга

Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа, оплаченных неустоек, страховых премий)	1 530 062 рубля 91 копейка
Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга	2 140 000
Итого	3 670 062 рубля 91 копейка
Итоговая разница (если "-", то долг у лизингодателя; если "+", то долг у лизингополучателя)	1 109 840 рублей 71 копейка

Согласно представленному расчету истца, у ООО "ПОГА-1" имеется задолженность перед АО "ЛК "Европлан" по договору лизинга N 1808625-ФЛ/КРС-18 от 02.04.2018 в размере 1 109 840 рублей 71 копейки

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 96789 от 17.02.2021 с просьбой перечислить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с расторжением договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингополучателем.

Условиями договора лизинга N 1808625-ФЛ/КРС-18 от 02.04.2018 данный порядок был предусмотрен, а именно пункту 15.7.1 Правил лизинга N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "ЛК "Европлан" 30.06.2017 в редакции пункта 9.3 договора лизинга.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, стороны подписанием договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договора лизинга, лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

Основания для неприменения судом первой инстанции согласованного сторонами порядка расчета завершающей обязанности после расторжения договора лизинга отсутствовали.

Более того, представленный ответчиком расчет сальдо был математически неверным, так как содержал неправильные исходные данные:

- ответчиком неверно рассчитывается срок предоставленного финансирования на дату возврата предмета лизинга, однако финансирование было возвращено лизингодателю только в момент продажи предмета лизинга 27.08.2020 (дата платежного поручения), следовательно срок финансирования составил 819 дня (с 31.05.2018 по 27.08.2020), исходя из этого плата за предоставленное финансирование должна составлять - 764 683 рубля 27 копеек.

- ответчиком в расчете используется неподтвержденная стоимость реализации предмета лизинга - 2 350 000 рублей, в то время как имущество было продано по цене 2 140 000 рублей;

- ответчиком используется неверная сумма полученных лизинговых платежей по договору, т.к. в ней содержится в том числе и платежи по компенсации лизингодателю оплаченных за лизингополучателя страховых премий и оплаченные штрафные неустойки по договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету долга и неустойки по договору лизинга N 1808625- ФЛ/КРС-18 от 02.04.2018 лизингополучателем было оплачено 1 530 062 рубля 91 копейка лизинговых платежей, за исключением авансового платежа.

Таким образом, при использовании надлежащих сумм, даже при расчете по Постановлению N 17 на стороне лизингополучателя имелось неосновательное обогащение, что и было установлено судом первой инстанции.

Довод заявителя о несоответствие цены реализации предмета лизинга его рыночной цене противоречит фактическим обстоятельствам и представленному отчету об оценки.

Согласно представленному ответчиком отчету рыночная стоимость предмета лизинга составила на момент реализации - 2 341 000 рубля. Предмет лизинга был реализован лизингодателем по цене 2 140 000 рублей на основании договора купли-продажи N 1808625-ПР/КРС-20 от 27.08.2020.

В подтверждение получения денежных средств в указанном размере в материалы дела было представлено платежное поручение N 9420 от 27.08.2020 на сумму 2 140 000 рублей. Разница в суммах по отчету и договору купли-продажи составила - 201 000 рубль.

Суду первой инстанции было сообщено, что предмет лизинга был возвращен 28.01.2020.

Изначально Лизингодателем цена продажи была указана 2 333 000 рублей, однако с учетом фактического состояния имущества, низкого уровня покупательской способности в пандемийный период, а также того обстоятельства, что имущество является низколиквидным (узкоспециализированная спецтехника) по первоначально выставленной цене продажи найти покупателя не удалось.

В связи с чем лизингодатель был вынужден постепенно снижать цену продажи, в результате предмет лизинга был продан только спустя 6 месяцев (в августе 2020 года) по цене 2 140 000 рублей.

Разница между рыночной стоимостью имущества по отчету об оценке и фактической ценой реализации является незначительной, а с учетом того обстоятельства, что по отчету она определялась на момент фактической реализации, за период продажи (6 месяцев) она могла упасть на имеющуюся разницу в 201 000 рублей до цены реализации, а следовательно довод о заниженной стоимости реализации необоснован.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета завершающей обязанности сторон по договору лизинга, так как данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Судом первой инстанции был исследован довод заявителя о невозврате авансового платежа и сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для такого возврата.

Судом первой инстанции было установлено, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил лизинга, что авансовый платеж является первым платежом по договору лизинга, входящим в сумму лизинговых платежей. То есть, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 15.2. Правил лизинга, при расторжении договора финансовой аренды вследствие невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. Во всех остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в названном пункте правил, в том числе в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя уплаченный аванс возврату последнему не подлежит.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос лизингополучателя - авансовый платеж, который лизингодателем был дополнен до суммы финансирования, необходимой для приобретения предмета лизинга. Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого лизингодателем финансирования, то есть денежных средств, направленных на приобретение предмета лизинга, за исключением авансового платежа лизингополучателя.

Сумма уплаченного лизингополучателем авансового платежа, заключенная в стоимости возвращенного имущества (предмета лизинга), была направлена на возмещение предоставленного лизингодателем финансирования, платы за указанное финансирование, иных расходов и убытков лизингодателя, понесенных в связи с исполнением и последующим расторжением по вине лизингополучателя договора лизинга.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что поскольку договор купли-продажи по приобретению имущества исполнен надлежащим образом, оснований для возврата лизингополучателю какой-либо части перечисленного лизингодателю авансового платежа не имеется, так как это приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-119662/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко