Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-36197/21 по делу N А40-119662/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-119662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Борсовой Ж.П.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова А.В. по доверенности 24.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 апреля 2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пога-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-119662/21

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Пога-1" о взыскании задолженности в размере 1 109 840 рублей 71 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец, АО "ЛК "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пога-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 109 840 рублей 71 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами условий заключенного договора и последствий его исполнения, а также неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ЛК "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 апреля 2018 года между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Пога-1" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1808625-ФЛ/КРС-18, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средств КАМАЗ-45143-42 (тип ТС: Автомобиль-самосвал, VIN X1F45143HJ3000134).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30 июня 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Согласно пункту 15.7.1 Правил лизинга (в редакции пункта 9.3 договора лизинга) лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения, а именно: если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Предмет лизинга был передан ООО "Пога-1" во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 31 мая 2018 года N КРС0000144.

Впоследствии по инициативе лизингополучателя договор лизинга расторгнут путем подписания соглашения от 28 января 2020 года в виде акта приема-передачи имущества по договору лизинга от 02 апреля 2018 года N 1808625- ФЛ/КРС-18.

В дальнейшем возвращенное имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи от 27.08.2020 N 1808625-ПР/КРС-20 на сумму 2 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость осуществления взаиморасчетов завершающей обязанности, при этом, согласно произведенному расчету, лизингополучатель должен выполнить обязательство по выплате лизингодателю 1 109 840 рублей 71 копеек., составляющих разницу между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, с учетом согласованного сторонами в договоре (пункт 15.7.1 Правил лизинга) порядка распределения имущественных последствий при досрочном прекращении договора лизинга, и признав расчет истца обоснованным, приняв во внимание, что предмет лизинга реализован, а также срок его реализации (спустя 6 месяцев), суды установили, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 1 109 840 рублей 71 копеек, на основании чего пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оснований полагать, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств оценен судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", осуществляется в случаях, когда необходимо восполнить пробел договорного регулирования, и когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Судами обоснованно и правомерно указано, что в рассматриваемом споре подлежали применению согласованные сторонами при заключении условия договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-119662/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев