Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 02АП-4792/21 по делу N А29-12083/2020

г. Киров

30 ноября 2021 г.

Дело N А29-12083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кислицыной Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Купорова Андрей Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу N А29-12083/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Василия Валерьевича

(ОГРН: 311110623500010, ИНН: 110604970963) к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (ОГРН: 1021100901535; ИНН: 1106014774)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Василий Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - ответчик, ООО НК "Мастер-Нефть") 2 889 965 руб. 66 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2017 N 01-16-17/МН (далее - Договор).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А29-16172/2020 определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 принято к рассмотрению заявление Купорова Андрея Владимировича к должнику ООО НК "Мастер-Нефть" об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 6 707 633 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 требование Купорова А.В. в сумме 6 707 633 рублей 87 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика. Таким образом, Купоров А.В. является конкурсным кредитором ответчика по делу N А29-16172/2020.

25.05.2021 Купоров А.В. в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу N А29-12083/2020, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта либо причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

По мнению Купорова А.В. в материалы дела не представлено доказательств реального оказания услуг по договору. Кроме того, ООО НК "Мастер-нефть" несмотря на существенный размер долга, вело себя пассивно (не участвовало в судебных заседаниях, не представило в дело отзыв или иных документов).

Таким образом, апелляционная жалоба Купорова А.В. подлежит рассмотрению по существу, поскольку его требованиям в деле о банкротстве ответчика противопоставлены требования истца, подтверждённые решением суда по настоящему делу.

При подаче апелляционной жалобы Купоров А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Купоров А.В. не являлся участвующим по делу N А29-12083/2020 лицом. Из пояснений Купорова А.В., представленных в апелляционный суд 02.07.2021, следует, что о взыскании задолженности по иску Предпринимателя узнал лишь 29.04.2021.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве N А29-16172/2020 25.03.2021 принято к рассмотрению заявление Купорова А.В. к должнику ООО НК "Мастер-Нефть" о включении задолженности в сумме 6 707 633 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением от 05.07.2021 требование Купорова А.В. в сумме 6 707 633 рублей 87 копеек включено в реестр требований кредиторов.

02.04.2021 принято к производству заявление Предпринимателя об установлении требований к должнику, назначено к рассмотрению после принятия арбитражным судом судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры. Требование кредитора основано на решении суда по рассматриваемому делу.

С апелляционной жалобой по настоящему делу Купоров А.В. обратился 25.05.2021.

С учетом изложенного коллегия судей признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

По мнению Купорова А.В. в материалы дела не представлено доказательств реального выполнения услуг по договору. Кроме того, ООО НК "Мастер-нефть" несмотря на существенный размер долга, вело себя пассивно (не участвовало в судебных заседаниях, не представило в дело отзыв или иных документов).

В дополнениях к апелляционной жалобе Купоров А.В. просит привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО НК "Мастер-нефть" Черенюк Ларису Васильевну. Кроме того, Купоров А.В. считает необходимым запросить у истца документы, связанные с выполнением услуг по договору для подтверждения фактического оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель временного управляющего ООО НК "Мастер-Нефть" поддерживает апелляционную жалобу Купорова А.В., указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг по договору, временный управляющий указанными документами также не располагает.

22.11.2021 Предприниматель направил в суд апелляционной инстанции путевые листы, и паспорта транспортных средств, собственником которых является истец.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает представленные в материалы доказательства, поскольку они имеют значение для проверки доводов заявителя жалобы, а также подтверждают позицию истца и направлены на подтверждение обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N 01-16-17/МН (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильным транспортом и (или) специализированными транспортными средствами, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Исходя из положений пункта 4.1 Договора стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 4.11 Договора оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней, с даты предъявления к оплате документов (акта, счета-фактуры) с обязательным приложением надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (путевые листы (талоны к путевому листу), наряд-задание (приложение N 3), реестры путевых листов (приложения N 2, N 2.1) и другие документы). Первичные документы должны быть подписаны согласно пункта 4.5. договора. По договору не рассчитываются и не уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 1) он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 30.06.2021, а в части взаимных обязательств - до их полного исполнения Сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом условий Договора, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 31.05.2020 N 44 на сумму 1 819 606 руб., от 30.06.2020 N 46 на сумму 1 349 216 руб., подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатью ответчика.

Оказанные в мае 2020 года оплачены частично в сумме 278 856,34 руб. По расчету истца у ответчика перед Предпринимателем имеется задолженность по оплате оказанных в мае - июне 2020 года услуг. в сумме 2 889 965,66 руб.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по Договору, направил в его адрес претензию от 08.09.2020 с требованием возместить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ добровольно удовлетворять требования истца об уплате задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор, в соответствие с которым исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги автомобильным транспортом и (или) специализированными транспортными средствами, а заказчик (ответчик) обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 Договора).

В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств истец представил в суд первой инстанции акты оказанных услуг от 31.05.2020 N 44 на сумму 1 819 606 руб., от 30.06.2020 N 46 на сумму 1 349 216 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Материалами дела подтверждена частичная оплата оказанных услуг.

В опровержение позиции заявителя жалобы истец представил путевые листы, подтверждающие фактическое оказание услуг по Договору. Паспорта на транспортные средства подтверждают нахождение данных транспортных средств в собственности у Предпринимателя.

Таким образом, реальность оказания ответчику услуг и, соответственно, возникновение права требования их оплаты, документально подтверждены.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о пассивном поведении ответчика в судебных заседаниях не имеет правового значения и отклоняется коллегией судей.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о пассивном поведении ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не имеет правового значения и отклоняется коллегией судей.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу N А29-12083/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных