Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-66840/21 по делу N А40-246419/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-246419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" (COPERIAN LIMITED) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-246419/20, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску Компания "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" (COPERIAN LIMITED) к Матюхину Евгению Александровичу, третье лицо - АО "Авиафлюид Интернешнл", о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шашков В.Ю. (доверенность от 10.06.2021),

от ответчика - Чванов Е.И. (доверенность от 09.08.2019),

от третьего лица - Герголенко М.А. (доверенность от 02.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционером АО "Октафлюид" - компанией "Копериан Лимитед" (Coperian Limited) (далее - истец) к Матюхину Евгению Александровичу, генеральному директору АО "Октафлюид" (далее - ответчик), о признании односторонней сделки в виде согласия на регистрацию товарного знака "Octafluid" в Роспатенте недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку сведения о регистрации товарного знака находятся в открытом общедоступном источнике, и о нарушении своего права истец мог узнать с 26.09.2019, а иск предъявлен 14.12.2020; истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка имеет ценовое выражение, превышающее 0,1% балансовой стоимости активов Общества, истцом не доказаны подлежащие доказыванию обстоятельства наличия сделки с заинтересованностью; истцом не доказано наличие ущерба в результате спорной сделки; оспариваемые истцом действия ответчика не содержат признаков сделки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности и неправильно распределил бремя доказывания. Считает, что необходимо было привлечь к участию в деле третьего акционера Общества - ООО "Авиафлюид групп". Полагает, что судом дано неверное толкование статьи 174 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является акционером АО "Октафлюид" (далее - Общество) и владеет 39.2% обыкновенных акций Общества. Вторым акционером Общества является АО "Авиафлюид Интернешнл" (третье лицо), владеющее 52% акций Общества.

Общество является правообладателем словесно-изобразительного товарного знака OCTAFLUID по свидетельству N 509537 с 26.03.2014 (дата государственной регистрации), дата приоритета - 12.10.2012.

26.09.2018 Росреестром произведена государственная регистрация словесного товарного знака OCTAFLUID за ООО "Авиафлюид Интернешнл" (свидетельство N 728812), сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 509537.

Ответчик является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества и ООО "Авифлюид Интернешнл".

Заявка на регистрацию данного товарного знака подана АО "Авиафлюид Интернешнл" 21.12.2018 (соответствует дате приоритета). При этом регистрирующим органом проведена формальная экспертиза заявки на регистрацию товарного знака, в ходе которой установлено наличие сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 509537; регистрирующим органом заявителю направлено уведомление от 27.06.2019 о необходимости предоставления доводов относительно сходства обозначений до степени смешения, которые будут учтены при принятии решения о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

В ответ на указанное уведомление ответчиком как генеральным директором АО "Октафлюид" подписано и представлено в регистрирующий орган согласие правообладателя на регистрацию товарного знака от 02.07.2019, которое истцом квалифицировано как односторонняя сделка (являющаяся предметом иска по настоящему делу).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дача ответчиком согласия на регистрацию товарного знака не отвечает признакам сделки ввиду того, что Согласие от 02.07.2019 не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь сопутствовало таковому; права и обязанности у АО "Октафлюид" как участника односторонней сделки не возникли, а могли возникнуть только на основании акта Роспатента о регистрации товарного знака.

Данный вывод суда истцом в апелляционном порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае спорное Согласие имеет иную правовую природу, чем сделка - как довод АО "Авифлюид Интернешнл", представленный по запросу регистрирующего органа, в обоснование возможности регистрации обозначения, сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, в качестве товарного знака. Данный довод рассматривался Роспатентом как доказательство и не имел для последнего обязательной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, поскольку о даче спорного Согласия истец уведомлен не был, в годовой отчетной документации наличие данного Согласия не отражено (доказательств иного не представлено), а у истца как у акционера отсутствует обязанность производить мониторинг государственных и иных реестров с целью выявления сделок, совершенных Обществом.

Однако, пропуск исковой давности не являлся единственным основанием, по которому в удовлетворении иска отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ обязательным признаком недействительности оспоримой сделки является причинение ущерба интересам юридического лица, независимо от юридического характера других квалифицирующих признаков (осведомленность другой стороны сделки, сговор, иные совместные действия).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выражения ему отказа в предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки. Следовательно, в спорных правоотношениях презумпция наличия ущерба Обществу оспариваемой сделкой применена быть не может, поэтому обязанность по доказыванию наличия ущерба должна быть возложена на истца.

Таких доказательств истцом не представлено. Само по себе выражение согласия на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Общества, другим лицом, не свидетельствует о наличии ущерба у Общества, поскольку Общество не утратило исключительных прав на использование своего товарного знака, Общество и ООО "Авиафлюид Интернешнл" являются аффилированными и взаимозависимыми обществами, осуществляют совместную деятельность в одном сегменте рынка. Истец не привел доводов относительно того, что использование указанными обществами в совместной деятельности сходных товарных знаков ведет или может привести к возникновению убытков у Общества; доказательств, которые бы подтвердили такие доводы, не представил.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Авиафлюид групп" по отношению к истцу либо к ответчику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-246419/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев