Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-11518/21 по делу N А70-8041/2021

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-8041/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11518/2021) общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" на мотивированное решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8041/2021 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (ОГРН 1067206041033) о взыскании 25 409 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (далее - ООО "Историческая часть", ответчик) о взыскании 25 409 руб. 72 коп. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8041/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает что, ответчик оспаривал предъявленное к нему требование в части возмещения затрат истца по выплате жильцу расходов на стоимость ремонта (замена) короба ГКЛ, в котором был расположен стояк холодного водоснабжения, вместе с тем самовольно устроенный жильцом короб вокруг общего стояка в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) не входит, действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей организации содержать самовольно утроенный жильцом короб и нести ответственность за его утрату или порчу, устанавливая такую конструкцию, ее владелец принял на себя риск возможного ее уничтожения в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, следовательно, суд неправомерно возложил на ответчика возмещение стоимости ремонта самовольно устроенного жильцом короба.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Историческая часть" осуществляет управление МКД N 1 по ул. Радищева в г. Тобольске Тюменской области.

Зиновьевой Галиной Николаевной и ПАО СК "РГС" заключен договор страхования имущества S000277 00037761, объектом страхования по которому является квартира 59, расположенная в указанном МКД и принадлежащая на праве долевой собственности Зиновьевой Г.Н.

07.09.2020 произошел залив квартиры 59 и повреждение находящегося в ней имущества. Факт повреждения имущества подтверждается актом N 17978058 от 15.09.2020, составленным в присутствии собственника Зиновьевой Г.Н.

Согласно акту осмотра от 10.09.2020, составленному представителем ответчика в присутствии собственника Зиновьевой Г.Н., в кухонной комнате квартиры 59, расположенной в доме 1 по ул. Радищева в г. Тобольске, проходят стояки, ГВС, ХВС, канализации, зашиты в короб из керамической плитки. Затопление произошло 07.09.2020 в результате неисправности трубопровода ХВС, так как в стояке ХВС квартиры 61 образовался свищ на трубе. Работниками ООО "Историческая часть" временно установлен хомут с резиновой прокладкой.

Поскольку поврежденное имущество застраховано в ПАО СК "РГС", истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение Зиновьевой Г.Н. в размере 61 990 руб. 72 коп.

Полагая, что виновным в затоплении является ответчик, который является управляющей организацией спорного МКД, ПАО СК "РГС" направило в адрес ООО "Историческая часть" письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата истцу в размере 36 581 руб., ПАО СК "РГС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "Историческая часть" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 ГК РФ).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ПАО СК "РГС" занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в МКД, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить содержание общего имущества МКД в состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность их имущества. Данную обязанность управляющая организация принимает на себя, заключая договор управления с собственниками помещений в МКД. При этом организация должна оценить все возможные риски для себя, в том числе, оценить техническое состояние принимаемого в управление дома, определить перечень необходимых мероприятий по приведению и поддержанию в надлежащем состоянии всех конструктивных элементов.

ООО "Историческая часть" является управляющей организацией спорного МКД и, как следствие, и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за содержание инженерных коммуникаций.

Факт затопления квартиры в результате неисправности трубопровода ХВС и образования в стояке ХВС квартиры 61 МКД, управляемого ответчиком, свища на трубе подтверждены актом N 17978058 от 15.09.2020, актом осмотра от 10.09.2020.

Доказательств отсутствия вины ООО "Историческая часть" в причинении вреда застрахованному имуществу ответчиком в соответствии с частью ГК РФ не представлено.

При этом довод апеллянта о том, что самовольно устроенный жильцом короб вокруг общего стояка в состав общего имущества МКД не входит, а действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей организации содержать самовольно утроенный жильцом короб и нести ответственность за его утрату или порчу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку самовольное устройство жильцом короба вокруг общего стояка, проходящего через его квартиру, не исключает эту часть системы трубопровода из общего имущества МКД и не освобождает ООО "Историческая часть" от исполнения своих обязательств в отношении данного имущества по его содержанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД, в частности, за содержание и исправность трубопровода.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ООО "Историческая часть" в пользу ПАО СК "РГС" как страховщика, выплатившего страховое возмещение Зиновьевой Г.Н., 25 409 руб. 72 коп. в порядке суброгации.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по выплате истцу денежных средств в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Историческая часть" в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения арбитражного суд.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО СК "РГС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.В. Веревкин