Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-9130/21 по делу N А05-4837/2021

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А05-4837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачевой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2021 по делу N А05-4837/2021,

УСТАНОВИЛ:

Богачева Анна Михайловна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2021 об отказе в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Шеговары" (адрес: 165182, Архангельская обл., Шенкурский р-н, с. Шеговары,, ф/х при въезде в с. Шеговары ФЕ, стр. 2; ОГРН 1112907001206; далее - ООО "Шеговары", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 01.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Северодвинск-Молоко" (ОГРН 1022900835836; ИНН 2902038704; адрес: 165400, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Грузовой, д. 29; далее - АО "Северодвинск-Молоко") и Поромова Карина Дмитриевна.

Протокольным определением от 13.08.2021 суд в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со сменой фамилии изменил наименование истца с Поромовой А.М. на Богачеву А.М.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполучение уведомления о проведении 01.04.2021 внеочередного собрания участников Общества, поскольку в почтовом отправлении от 05.03.2021, полученном им 16.03.2021, данное уведомление отсутствовало, а ответчиком не представлено описи вложения. Указывает, что спорная сделка от 01.11.2016 относится к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в 2017 и 2018 годах Обществом совершались аналогичные сделки, которые принесли последнему прибыль. АО "Северодвинск-Молоко" знало о всех сделках с заинтересованностью, заключённых Обществом в 2016 году, ещё в 2017 году, когда утверждался годовой отчет и годовой баланс за 2016 год. Суд переложил бремя доказывания на истца, а также проигнорировал довод о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания сделки. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ООО "Шеговары" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) по состоянию на 27.04.2021 участниками Общества являются АО "Северодвинск-Молоко", владеющее 51 % его уставного капитала, Поромов Дмитрий Витальевич - 24,5 %, находящейся в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ГОСТ", и Богачева А.М. - 24,5 %; директором Общества является Чебыкин Иван Николаевич.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 09.12.2019 наследниками Поромова Д.В., умершего 09.03.2019, являются Богачева А.М. и Поромова К.Д.

Уведомления о проведении 01.04.2021 внеочередного общего собрания участников ООО "Шеговары" сопроводительными письмами от 05.03.2021 N 18, 19, 20 направлены его участникам, в том числе истцу (N 19), которое получено адресатом 16.03.2021.

АО "Северодвинск-Молоко", обладающее 51 % голосов, участвовало в спорном собрании которым приняты следующие решения: по первому вопросу - избрать председательствующим на собрании Баранова Сергея Николаевича, секретарем - Чебыкина И.Н.; по второму вопросу - не одобрять сделку с заинтересованностью на основании договора от 01.11.2016 на оказание транспортных услуг, заключённую от имени ООО "Шеговары" директором Поромовой А.М. с главой КФХ Поромовым Д.В., считать договор незаконным и противоречащим уставу Общества.

Богачева А.М. 13.04.2021 получила копию протокола от 01.04.2021 внеочередного общего собрания участников ООО "Шеговары".

Истец, ссылаясь на его неуведомление о проведенном 01.04.2021 внеочередном общем собрании участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование указав на следующие обстоятельства. В решении внеочередного общего собрания участников ООО "Шеговары" не указаны основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым; спорная сделка относится к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, следовательно не подлежала одобрению на данном собрании, в том числе и по причине того, что срок исковой давности прошёл.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает принятый судебный акт правомерным.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе, с учётом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения судом (пункт 2), и если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентирован в статьях 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с этим довод о ненадлежащем извещении истца о проведении собрания участников Общества несостоятельный.

Ссылка апеллянта на отсутствие уведомления о проведении 01.04.2021 внеочередного собрания участников Общества, поскольку в почтовом отправлении от 05.03.2021, полученным им 16.03.2021, данное уведомление отсутствовало, а ответчиком не представлено описи вложения, не может быть принята во внимание, так как Законом N 14-ФЗ не предусмотрено направление корреспонденции с обязательным составлением описи вложения документов.

Между тем истец не лишён был возможности при получении корреспонденции от Общества составить опись вложенных в конверт документов, однако таких действий им не предпринято.

Таким образом, порядок созыва и проведения собрания соблюдён.

На отсутствие кворума, принятие решений с превышением компетенции истец не ссылается, наличие заинтересованности сделки не оспаривает.

Голосование истца, владеющего 24,5 % голосов, не могло повлиять на принятие иного решения, поскольку голосовавший против незаинтересованный участник обладает 51 % голосов (решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается на общем собрании участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении (подпункт 39 пункт 14.1 устава Общества)).

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка от 01.11.2016 относится к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в 2017 и 2018 годах Обществом совершались аналогичные сделки, которые принесли последнему прибыль, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ).

Под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует понимать деятельность общества, которая соответствует положениям устава данного общества и сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из Реестра, и направлена на систематическое получение прибыли.

Как следует из материалов дела, спорный договор от 01.11.2016 заключён на оказание транспортных услуг на основании заявок Общества.

Между тем основной деятельностью Общества, согласно выписке из Реестра, является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Копий аналогичных договоров с иными незаинтересованными лицами апеллянтом не представлено.

Соответственно, следует признать верным утверждение арбитражного суда о том, что доказательств совершения Обществом аналогичных сделок с иными незаинтересованными лицами, не имеется, также как и доказательств осведомлённости АО "Северодвинск-Молоко" о спорной сделке.

Ссылка истца на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание апеллянтом на то, что суд проигнорировал довод о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания сделки, не имеет правового значения, поскольку последний с таким требованием не обращался.

При этом судом обоснованно обращено внимание на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому требование о проведении общего собрания участников общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки. Требование может быть направлено также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2021 по делу N А05-4837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая