Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 02АП-7803/23 по делу N А17-16/2022

г. Киров

15 февраля 2024 г.

Дело N А17-16/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Яник И.А. по доверенности от 16.08.2023,

от Штыкова Р.Е. - Макаровой Л.Н. по доверенности от 05.02.2024

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу N А17-16/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал" Чучмана Михаила Романовича

к индивидуальному предпринимателю Купчишину Виталию Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - должник, ООО "Потенциал") конкурсный управляющий Чучман Михаил Романович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя Купчишина Виталия Александровича (далее - ИП Купчишин В.А., ответчик) денежных средств в сумме 2 496 510 рублей и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО Специализированный застройщик "Жилищно- строительная компания" (далее-ООО СЗ "ЖСК"), Штыков Роман Евгеньевич

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Мегаполис", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает кредитор, в ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 22.03.2019 по 18.02.2020 ООО "Потенциал" произвело в адрес ИП Купчишина В.А. платежи на общую сумму 2 496 510,00 руб. Однако суд, по мнению заявителя, пришел к ошибочному выводу, что у ООО "Потенциал" имелись достаточные правовые основания для проведения спорных платежей, в то время как заключенные между должником и ответчиком договоры субподряда, в соответствии с которыми ответчик (подрядчик) выполнял для ООО "Потенциал" (заказчик) электромонтажные работы в строящихся объектах, являются мнимыми сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы. Заявитель полагает, что ИП Купчишиным В.А. в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по договорам субподряда, а представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут являться безусловным доказательством факта выполнения подрядных работ и наличия задолженности в заявленном размере, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства наличия у него специального оборудования, наличия работников в штате для выполнения спорных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Потенциал" Чучман М.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее рассмотрение на усмотрение суда.

Штыков Р.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось апелляционным судом до 12.02.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Калинину А.С., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с начала.

За время отложения судебного разбирательства от заявителя жалобы в материалы дела поступили письменные пояснения, а также ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств и истребовании доказательств.

По ходатайствам представителей сторон судебное заседание 12.02.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и поданных ходатайств в полном объеме.

Представитель Штыкова Р.Е. в судебном заседании выразила несогласие с позицией заявителя, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением в силу следующего.

Статья 268 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции; объективная невозможность представления данных документов суду первой инстанции из материалов дела не следует; ходатайств об истребовании доказательств суду первой инстанции не заявлялось; к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

При этом апелляционным судом учтено, что информация о выданных разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию размещена в открытом доступе сети Интернет на сайте Наш.дом.РФ (Единая информационная система жилищного строительства Минстроя России); истребование доказательств от сторон спора (конкурсного управляющего должником и ответчика) нормами ст. 66 АПК РФ не предусмотрено; а заявленные к истребованию от ООО "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная компания" документы не являются относимыми к рассматриваемому спору доказательствами.

Сбор и приобщение к материалам спора новых доказательств на этапе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае будет противоречить части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов и истребования дополнительных доказательств апелляционный суд не усмотрел.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО "Потенциал" Чучман М.Р. заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Потенциал" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2008, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ, единственным участником общества является Штыков Роман Евгеньевич.

18.12.2018, 28.12.2018, 14.01.2019, 14.08.2019, 04.11.2019, 16.01.2020 между ООО "Потенциал" (заказчик) и ИП Купчишиным В.А. (подрядчик) подписаны договоры субподряда, согласно которым подрядчик обязуется в строки, предусмотренным договором выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в строящихся жилых домах по адресам: г. Иваново, ул. 2 Камвольная литеры А и В, г. Иваново, ул. Ленинградская, литер 2.

Согласно пунктам 3.1 договоров общая цена составляет 428 900,00 руб., 421 000,00 руб., 473 700,00 руб., 700 000,00 руб., 649 740,00 руб., 296 870,00 руб. соответственно.

17.01.2019 договор подряда от 14.01.2019 расторгнут (л.д. 84).

В связи с исполнением согласованных сторонами работ в полном объеме ИП Купчишин В.А. представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и подписал с ООО "Потенциал" акты приемки выполненных работ.

В период с 22.03.2019 по 18.02.2020 ООО "Потенциал" произвело оплату работ ИП Купчишину В.А. и перечислило последнему 2 496 510,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Потенциал".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 (резолютивная часть решения от 17.03.2022) ООО "Потенциал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, установлено, что применяются положения параграфа 1 Главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Чучман Михаил Романович.

В ходе анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим установлено совершение операций по расчетным счетам должника по перечислению на расчетный счет ИП Купчишина В.А. денежных средств.

Считая, что в результате произведенных платежей причинен вред другим кредиторам должника, так как произошло уменьшение конкурсной массы и спорные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве основания для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 22..03.2019 по 18.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий.

Так, арбитражный управляющий в своем заявлении ссылается на наличие у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед ООО КБ "Мегаполис" по кредитному договору от 28.06.2019, перед ООО "Атмосфера" по договору подряда от 20.10.2018 N 30/10 и перед ООО "Травертин" по договору подряда от 16.08.2019 N 26-08.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, по договорам подряда с ООО "Атмосфера" и ООО "Травертин", должник (подрядчик) обязался выполнить по заданию контрагентов (заказчиков) определенные работы, получив за это соответствующие авансы, однако требования о возврате сумм выплаченных авансов кредиторы направили должнику только в 2021 году, при этом по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Мегаполис" на протяжении всего 2019 года ООО "Потенциал" исполняло обязательство надлежащим образом и просрочка по гашению кредита отсутствовала, следовательно, признаков неплатежеспособности на момент проведения спорных платежей у должника не имелось.

Наличие между сторонами признаков аффилированности (заинтересованности) судом не установлено и из материалов дела не следует.

Более того, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку произведенные платежи без документарного подтверждения необходимости их перечисления, являются злоупотреблением правом и в результате совершения перечислений уменьшаются активы должника и нарушаются права кредиторов.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры подписаны и исполнялись сторонами, договоры и согласованный в нем размер оплаты работ в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в то время как платежи производились в счет фактически оказанных услуг по осуществлению электромонтажных работ, в связи с чем, вопреки позиции управляющего, причинение вреда имущественным правам кредиторов не подтверждено; доказательств, свидетельствующих о совершении сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, в материалах дела не имеется и судом не установлено. В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по договорам субподряда, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, при этом необходимость исследования наличия у ответчика специального оборудования, наличия работников в штате для выполнения спорных работ не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя о мнимости правоотношений, доказательств того, что спорные работы были выполнены на объекте силами иных лиц либо доказательств отсутствия необходимости в проведении подобных работ в материалы дела представлено не было; все объекты были возведены; дата допуска ответчика на объекты строительства свидетельством мнимости отношений быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделок недействительной.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Так как приведенные конкурсным управляющим Чучман М.Р. в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и управляющий не указал, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, то оснований полагать, что оспоренные платежи совершены со злоупотреблением правом или спорные перечисления прикрывали собой иные отношения, судебной коллегией не установлено, управляющим не приведено, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов от заявителя не поступало.

Сомнения заявителя в существовании правоотношений между сторонами не могут служить основанием признания сделки недействительной в силу того, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05).

Таким образом, достаточных доказательств полагать, что имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает, признаков злоупотребления сторонами правом также не установлено, следовательно, требования конкурсного управляющего Чучман М.Р. удовлетворению не подлежали.

Утверждения заявителя о завышении стоимости работ на сумму приобретенных материалов являются новыми (в суде первой инстанции не заявляли), а потому в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Все изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2023 по делу N А17-16/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина