Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-9260/21 по делу N А44-4295/2020

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А44-4295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А44-4295/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асдортранс" (ОГРН 1147746620130, ИНН 7722845360; адрес: 109029, город Москва, проезд Боенский, дом 9; далее - ООО "Асдортранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (ОГРН 1105321002555, ИНН 5321140030; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12; далее - АО "ДЭП N 77", предприятие), в котором просило признать недействительной ничтожную одностороннюю сделку по введению с 01.04.2019 в отношении ООО "Асдортранс" пропускного режима в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года оставлены без изменения.

АО "ДЭП N 77" 16.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2021 года заявление предприятия удовлетворено частично. С ООО "Асдортранс" в пользу АО "ДЭП N 77" взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

ООО "Асдортранс" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 13 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Акт об оказании юридических услуг от 23.07.2021 включает сведения об услугах, которые Решетниковым М.Г. заказчику не оказывались (представление интересов заказчика в Арбитражном Суде Северо-Западного округа). Полагает взысканную судом сумму расходов неразумной и чрезмерной.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ДЭП N 77" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Решетниковым Михаилом Гельмановичем (исполнитель) 25.08.2020 заключен договор N 25-08-2020-юр об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по иску ООО "Асдортранс" к заказчику (дело N А44-4295/2020) во всех инстанциях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Новгородской области и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела N А44-4295/2020, в судах всех инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: денежные средства в размере 150 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Сторонами 23.07.2021 подписан акт об оказании юридических услуг без замечаний.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.07.2021 N 1 АО "ДЭП N 77" оплатило исполнителю 150 000 руб.

Считая, что истец обязан в порядке статьи 110 АПК РФ возместить ответчику понесенные расходы, АО "ДЭП N 77" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, в размере 150 000 руб., документально подтвержден.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание предмет спора, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 75 000 руб., связанные с рассмотрением дела N А44-4295/2020, являются разумными.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Решетников М.Г. не принимал участия при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, тогда как в акте оказанных услуг данная услуга отражена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.07.2021 исполнителем оказаны, в том числе, услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном Суде Северо-Западного округа.

Согласно материалам дела, представителем АО "ДЭП N 77" Решетниковым М.Г. составлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу истца. Тот факт, что Решетников М.Г. не принимал участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, не отменяет факт оказания им услуг при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, выразившийся в подготовке отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А44-4295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова