Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-15051/21 по делу N А47-3718/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А47-3718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптикэнергосвязь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 по делу N А47-3718/2021.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Чужайкина М.С. (доверенность N 315 от 06.09.2021, сроком действия по 14.01.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптикэнергосвязь" (далее - ответчик, ООО "Оптикэнергосвязь") о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.02.2019 N СМР-УЭС/ОЭС-28/02/19 в размере 960 435 руб. 32 коп., неосновательного обогащения по договору от 17.06.2019 N СМР-УЭС/ОЭС-17/06/19 в размере 397 008 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.06.2019 N СМР-УЭС/ОЭС-17/06/19 в размере 1 074 218 руб. (т. 1, л.д. 3-53).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 11-15).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 357 443 руб. 50 коп., неустойку в размере 36 272 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 151 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

ООО "Оптикэнергосвязь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что ответчиком выполнен меньший объем работ по монтажу грозозащитного троса на объекте строительства "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская N 1, 2", чем указано в договоре. В решении указано: "Договорной объем - 150, 78 км, фактически выполненный - 145, 947 км", однако приведенные арифметические данные не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.02.2019 N СМР-УЭС/ОЭС-28/02/19 протяженность трассы составляет 155, 180 км.

Апеллянт ссылается на пункт 6 выписки из РД Л2201151-162-312-СС, в котором указано, что строительные длины ОКГТ/ОКП включают в себя длину участка с учетом запаса кабеля на монтаж и укладку (3%), спуски и технологический запас на муфту (30 м). Длина спусков ОКГТ к соединительной муфте предусмотрена с учетом обеспечения возможности монтажа муфты на земле (две высоты опоры, на которой предусматривается оптическая муфта). Длина трассы 139 138,77 м. Строительная длина ОКГТ 145 947 м.

В свою очередь фактически выполненный объем работ, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2019 N 1 составил 154,014 км. (по актам выполненных работ от 02.04.2021 N 1 - 67,589 км, от 09.04.2019 N 2 - 30,205 км, от 23.04.2019 N 3 - 52,03 км, от 30.04.2019 N 4 - 4, 190 км).

Ответчик отмечает, что аналогичными причинами объясняется разница между договорным объемом в соответствии с условиями договора от 17.06.2019 N СМР-УЭС/ОЭС-17/06/19 - 145,947 км (стр. 5 п. 12 выписки из РД Л2201151-162-312-СС) и фактически принятыми - 137,676 км (по актам от 23.09.2019 N 1 - 53,655 км, от 08.10.2019 N 2 - 33,185 км, от 25.11.2019 N 3 -45,353 км, от 03.12.2019 N 4 - 5,483 км).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

28.10.2021 через систему "Мой арбитр" ответчик подано ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия своего представителя в судебном заседании по делу N А12-9252/2021.

Впоследствии 19.11.2021 через систему "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда:

- от 28.02.2019 N СМР-УЭС/ОЭС-28/02/19 (далее - договор N 1);

- от 17.06.2019 N СМР-УЭС/ОЭС-17/06/19 (далее - договор N 2).

Согласно условиям договора N 1, исполнитель принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика работы по монтажу грозозащитного троса на объекте строительства "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская N1, 2" общей протяженностью - 155,180 километров, сдать результаты работы заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результаты работы (пункт 1.1 договора N 1).

Состав строительно-монтажных работ определен Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ (пункт 1.2 договора) и пунктом 3.1 договора, которые определяют начало работ - 15.03.2019, окончание работ - 10.05.2019.

Данными положениями предусмотрена возможность изменения срока выполнения работ по дополнительному письменному согласованию сторон и право исполнителя выполнить работы досрочно, а заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Техническим заданием к договору N 1 оговорен объем работ на объекте ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская, цепь N 2 и состав строительно-монтажных работ.

Цена договора сторонами установлена в сумме 25 664 800 руб., в том числе НДС 20% 4 277 466 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.5 договора N 1 оплата работ производится путем авансового платежа в размере 45% в сумме 11 549 160 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения соответствующего счета от исполнителя.

Оплата выполненных работ в размере 55% от цены договора производится в срок не позднее 10 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета исполнителем при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Дополнительным соглашением от 05.04.2019 N 1 к договору N 1 предусмотрено производство демонтажа ВОК ОКГТ на участке 2 цепи, общей протяженности 11,924 км. общей стоимостью 1 430 880 руб., в том числе НДС 20% 238 480 руб. Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 05.04.2019, окончание работ - 30.04.2019.

Дополнительным соглашением предусмотрена 100 % предоплата в срок не позднее 10 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета исполнителем при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ ответчиком по договору N 1 подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ:

- от 02.04.2019 на сумму 10 814 239 руб. 73 коп., в том числе НДС 1 802 373 руб. 29 коп.;

- от 09.04.2019 на сумму 4 832 799 руб. 88 коп., в том числе НДС 805 466 руб. 65 коп.;

- от 23.04.2019 на сумму 7 847 839 руб. 84 коп., в том числе НДС 1 307 973 руб. 31 коп.;

- от 30.04.2019 на сумму 1 466 500 руб. 02 коп., в том числе НДС 244 416 руб. 67 коп.

Всего на сумму 24 961 379 руб. 47 коп., в том числе НДС 4 160 229 руб. 92 коп.

Истец оплатил выполненные работы в общей сумме 25 921 814 руб. 79 коп. по платежным поручениям: от 01.03.2019 N 1234 в сумме 11 549 160 руб. 00 коп. (аванс 45% по договору N 1); от 05.04.2019 N 1982 в сумме 5 947 831 руб. 85 коп.; от 17.04.2019 N 2279 в сумме 1 430 880 руб.; от 30.04.2019 N 2568 в сумме 3 529 328 руб.; от 30.04.2019 N 2567 в сумме 2 658 039 руб. 93 коп.; от 03.06.2019 N 3226 в сумме 806 575 руб. 01 коп..

Согласно условиям договора N 2, исполнитель принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика работы по монтажу Волоконно-оптического кабеля на объекте строительства "Реконструкция ВЛ 220 кВ Рысаево-Саракташ-тяга, IX-Инженерные системы ВЛ 220 кВ Организация ВОЛС" общей протяженностью ВОЛС -145,947 км., сдать результаты работы заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результаты работы (пункт 1.1 договора N 2).

Срок выполнения работ установлен Графиком выполнения работ (пункт 1.2 договора N 2) и пунктом 3.1 договора, которые определяют начало работ - 01.07.2019, окончание работ - 20.09.2019. Данными положениями предусмотрена возможность изменения срока выполнения работ по дополнительному письменному согласованию сторон и право исполнителя выполнить работы досрочно, а заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Техническим заданием к договору N 2 оговорен объем работ на объекте ВЛ 220 кВ Рысаево- Саракташ-тяга, IX этап - инженерные системы ВЛ 220 кВ. Организация ВОЛС и состав строительно-монтажных работ.

Цена договора сторонами установлена в сумме 23 351 520 руб., в том числе НДС 20% 3 891 920 руб. Согласно пункту 2.5 договора N 2 оплата работ производится путем авансового платежа в размере 30 % в сумме 7 005 456 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения соответствующего счета от исполнителя.

Оплата выполненных работ в размере 70 % от цены договора производится в срок не позднее 10 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета исполнителем при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (пункт 2.6 договора N 2).

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 N 1 к договору N 2 предусмотрены дополнительные работы, связанные с переустройством ВЛ 220 кВ. по демонтажу и монтажу Волоконно-оптического кабеля, стоимость которых составляет 800 000 руб., в том числе НДС 20 % 133 333 руб. 33 коп. Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 19.11.2019, окончание работ - 22.12.2019. Дополнительным соглашением предусмотрена 100 % предоплата в срок не позднее 10 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета исполнителем при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 N 2 к договору N 2 исключены из объема по монтажу Волоконно-оптического кабеля - 3,869 км. Общая протяженность ВОЛС определена в 142,078 км. Цена договора изменилась и составила 22 732 480 руб., в том числе НДС 20 % 3 788 746 руб. 67 коп.

Изменение объема работ произошло в связи с отсутствием необходимого переустройства пересекаемых ВЛ и отсутствием конечных опор ВЛ 220 кВ Рысаево-Саракташ-Тяга.

Факт выполненных работ ответчиком по договору подряда N 2 подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ:

- от 02.12.2019 на сумму 1 677 279 руб. 98 коп., в том числе НДС 279 546 руб. 66 коп.;

- от 25.11.2019 на сумму 7 256 479 руб. 82 коп., в том числе НДС 1 209 413 руб. 30 коп.;

- от 08.10.2019 на сумму 5 309 599 руб. 87 коп., в том числе НДС 884 933 руб. 31 коп.;

- от 23.09.2019 на сумму 8 584 799 руб. 78 коп., в том числе НДС 1 430 799 руб. 96 коп.

Всего на сумму 22 828 159 руб. 45 коп., в том числе НДС 3 804 693 руб. 23 коп.

Истец оплатил выполненные работы в общей сумме 23 225 167 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2019 N 4730 в сумме 7 005 456 руб. (аванс 30 % по договору N 2); от 31.10.2019 N 5977 в сумме 6 009 359 руб. 86 коп.; от 08.11.2019 N 6255 в сумме 3 716 719 руб. 91 коп.; от 22.01.2020 N 246 в сумме 5 079 535 руб. 87 коп.; от 22.01.2020 N 247 в сумме 1 414 095 руб. 99 коп.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 N 02-03/113 с требованием возвратить денежные средства и расторгнуть договоры.

В ответе на претензию от 22.03.2021 N 230-И ответчик требования истца отклонил.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку денежные средства по договору N 1 в сумме 960 435,32 руб. и по договору N 2 в сумме 397 008 руб. 18 коп. ответчик получил, не имея на это соответствующее правовое основание.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

В отношении довода апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что ответчиком выполнен меньший объем работ по монтажу грозозащитного троса на объекте строительства "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская N 1, 2", чем указано в договоре, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора N 1, ответчик принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика работы по монтажу грозозащитного троса на объекте строительства "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская N1, 2" общей протяженностью - 155,180 км. (т.1, л.д. 14).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 28.02.2019 стоимость работ по договору сторонами установлена в сумме 25 664 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 1 исполнитель внесет по письменному требованию заказчика изменения в состав работ, которые, по обоснованному мнению заказчика необходимы (т. 1, л.д. 15).

В пункте 3 Технического задания на монтаж грозозащитного троса на ВЛ 220 кВ к договору N 1 стороны согласовали протяженность грозозащитного троса на участке. Общая протяженность Волоконно-оптической линии составляет 155 180 м. (т. 1., л.д. 18).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 02.04.2019, 09.04.2019, 23.04.2019, 30.04.2019 протяженность грозозащитного троса составила 142, 09 км. (67,589+30,205+40,106+4,190) (т.1, л.д. 21-24).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.04.2019 ответчиком произведен демонтаж Волоконно-оптического кабеля ОКГТ на объекте общей протяженностью 11,924 км.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 05.04.2021 N 1 к договору N 1 стоимость работ по демонтажу Волоконно-оптического кабеля ОКГТ на объекте строительства "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская N1, 2" составляет 1 430 880 руб.

Итого общая стоимость работ по договору N 1 с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 24 961 379 руб. 47 коп.

Во исполнение условий договора истец оплатил выполненные работы платежными поручениями (от 01.03.2019 N 1234, от 05.04.2019 N 1982, от 17.04.2019 N 2279, от 30.04.2019 N 2568, от 30.04.2019 N 2567, от 03.06.2019 N 3226) в общей сумме 25 921 814 руб. 79 коп., в том числе НДС в сумме 4 320 302 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между суммой принятой по актам и суммой оплаченной истцом по платежным поручениям составляет 960 435 руб. 32 коп., данная разница образовалась в результате выполнения меньшего объема работ по монтажу Волоконно-оптического кабеля на объекте строительства "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская N 1, 2".

Согласно условиям договора N 2, исполнитель принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика работы по монтажу Волоконно-оптического кабеля на объекте строительства "Реконструкция ВЛ 220 кВ Рысаево-Саракташ-тяга, IX-Инженерные системы ВЛ 220 кВ Организация ВОЛС" общей протяженностью ВОЛС - 145,947 км, (т. 1, л.д. 31-35).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 17.06.2019 стоимость работ по договору сторонами установлена в сумме 23 351 520 руб. (т. 1., л.д. 36, оборот).

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 2 исполнитель внесет по письменному требованию заказчика изменения в состав работ, которые, по обоснованному мнению заказчика необходимы (т. 1, л.д. 32).

В пункте 3 Технического задания на монтаж грозозащитного троса на ВЛ 220 кВ к договору N 2 стороны согласовали протяженность грозозащитного троса на участке. Общая протяженность Волоконно-оптической линии составляет 145 947 м (т. 1., л.д. 35, оборот).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 03.12.2019, 25.11.2019, 08.10.2019, 23.09.2019 протяженность грозозащитного троса составила 138, 676 км. (5,483+45,353+33,185+53,655+1,000) (т.1, л.д. 38-41).

Стоимость работ по договору N 2 составила 22 828 159 руб. 45 коп.

Во исполнение условий договора истец оплатил выполненные работы платежными поручениями (от 12.09.2019 N 4730, от 31.10.2019 N 5977, от 08.11.2019 N 6255, от 22.01.2020 N 246, от 22.01.2020 N 247) в общей сумме 23 225 167 руб. 63 коп., в том числе НДС 3 870 861 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между суммой принятой по актам и суммой оплаченной истцом по платежным поручениям составляет 397 008 руб. 18 коп., данная разница образовалась в результате выполнения меньшего объема работ по монтажу Волоконно-оптического кабеля на объекте строительства "Реконструкция ВЛ 220 кВ Рысаево-Саракташ-тяга, IX-Инженерные системы ВЛ 220 кВ. Организация ВОЛС".

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оснований для вывода о наличии в действиях ООО "Уралэлектрострой" признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений и содержат оттиски печатей сторон. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, документарно ответчиком указанные доказательства не оспорены, следовательно, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, в нарушение договорных обязательств ООО "Оптикэнергосвязь" нарушены условия договора.

Договоры подряда N 1 и N 2 исполнены сторонами, однако, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Денежные средства в сумме 960 435 руб. 32 коп. по договору N 1, в сумме 397 008 руб. 18 коп. по договору N 2 ответчик получил, не имея на это соответствующее правовое основание.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Ссылка апеллянта на пункт 6 выписки из РД Л2201151-162-312-СС судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку включение сторонами в строительные длины кабелей запаса на монтаж и укладку, а также на спуски и муфту не подтверждает выполнение ответчиком большего объема работ по договору.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в технических заданиях к договорам сторонами согласована протяженность используемого грозозащитного троса (т.1 л.д.18, 35 оборот), а также, что общая стоимость выполненных работ определена исходя из стоимости за 1 километр, согласованной сторонами в приложениях N 2 к договорам "Протокол согласования договорной цены" (т.1 л.д.18 оборот, 36 оборот).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2 в сумме 1 074 218 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 2 исполнитель за нарушение сроков завершения каждого этапа работ уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки в размере 1 074 218 руб. 64 коп. в соответствии с пунктом 8.1 договора N 2 (т.1, л.д. 6 оборот).

Пунктом 3.2 договора N 2 установлено, что в случае задержки оплаты заказчиком любых сумм, указанных в разделе 2 договора, исполнитель имеет право на увеличение сроков выполнения работ на количество дней задержки оплаты денежных сумм заказчиком.

Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени с учетом положений пункта 2 договора N 2, согласно которому просрочка нарушения сроков составила 6 дней, сумма пени - 36 272 руб.

Перерасчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмируя изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 36 272 руб.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 по делу N А47-3718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптикэнергосвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова