Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-13798/21 по делу N А60-56666/2020

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-56666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Т" (ООО "Лидер-Т"): Денисовой П.С. (паспорт, доверенность от 05.11.2021),

от ответчика - акционерного общества "Облкоммунэнерго" (АО "Облкоммунэнерго"): Идамжановой Т.С. (паспорт, доверенность от 12.10.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Лидер-Т"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года

по делу N А60-56666/2020

по иску ООО "Лидер-Т" (ИНН 6673146999, ОГРН 1069673056640)

к АО "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании неосновательного обогащения по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 713 934 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору N 346-16-07-Д от 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года (судья Е.И. Берсенева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на уклонение ответчиком от представления проектной документации считает, что результат выполнения оплаченных работ отсутствует (не подтверждён), отсутствует встречное предоставление: имеющаяся проектная документация истцу не передана, денежные средства за её выполнение удержаны, что ведёт к неосновательному обогащению ответчика на сумму 713 934 руб. 76 коп. Рассказ специалиста ответчика допустимым доказательством выполнения оплаченных работ не является. По мнению истца, выводы о том, что работы, которые выполнялись ответчиком, в своей совокупности направлены на достижение конечного результата по договору технологического присоединения, не соответствуют обстоятельствам дела; не применены положения Закона об электроэнергетике, Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике"; не учтён перечень инвестиционных проектов АО "Облкоммунэнерго".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Уральского округа, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Лидер-Т" (заявитель) и АО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) заключён договор N 3436-16-07-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2017. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 2 года с момента заключения договора. Соглашением сторон от 10.04.2019 срок оказания услуг продлен до 10.04.2020.

В соответствии с условиями договора заявителем платёжным поручением N 30 от 27.04.2017 перечислено сетевой организации 2 314 677 руб. 58 коп. предоплаты по договору N 3436-16-07-Д от 10.04.2017.

14.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1 о намерении, в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора N 3436-16-07-Д от 10.04.2017, в том числе заявитель просил сетевую организацию:

- направить в свой адрес реестр фактически понесённых расходов, с приложением документов, подтверждающих расходы;

- передать всё исполненное по договору на момент расторжения;

- вернуть денежные средства, не покрытые фактически понесёнными и документально подтверждёнными расходами.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, последним направлена претензия от 03.09.2020 с требованием о возврате полученного аванса в сумме 2 314 677 руб. 58 коп.

По платёжному поручению N 11513 от 28.09.2020 истцу аванс по договору возвращён ответчиком в сумме 1 533 939 руб. 87 коп., частично удержано 780 737 руб. 71 коп. в счёт выполненных по договору работ.

Поскольку ответчиком необоснованно удержано 756 737 руб. 71 руб., в отсутствие подтверждающих выполнение работ, документов, в виде проектной документации и результатов изысканий, указанных ответчиком в качестве обоснования затрат по исполнению договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из отсутствия доказательств, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, что ответчиком встречное исполнение не предоставлено. Указал, что денежные средства потрачены ответчиком в рамках заключенного договора с истцом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанное согласуется в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, с учётом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения признаются судом не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из представленного истцом договора о технологическом присоединении усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату за исполнение договорных обязательств.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

То, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

Не имеется и доказательств того, что ответчиком встречное исполнение не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает истца права на возмещение понесённых затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

С учётом изложенного ответчик имеет право на возмещение затрат, которые им фактически были понесены до прекращения договора.

Как установлено судом, следует из материалов дела, для исполнения своих обязательств по осуществлению технологического присоединения, сетевой организацией заключены договоры с ООО "Электросетьстрой-11", ООО "Урал-Гео-Инфо", ИП Гусельниковым К.А. Работы подрядчиками выполнены и оплачены истцом в полном объёме во исполнение договора N 3436-16-07-Д от 10.04.2017, что подтверждается наименованием работ и услуг, указанных в актах N 41 от 01.04.2020, N 46 от 19.03.2020, N 33 от 20.12.2017, соответственно. Оплата подтверждена платёжными поручениями N 7524 от 30.06.2020 на сумму 523 920 руб., N 6239 от 29.05.2020 на сумму 99 668 руб., N 2782 от 28.02.2018 на сумму 90 346 руб. 76 коп.

Кроме того, в материалы дела, для определения принадлежности проектных работ к работам необходимым для реализации электроснабжения истца в рамках договора о технологическом присоединении договор N 3436-16-07-Д от 10.04.2017, представлены: Рабочая документации N 4766-ЭС ООО "Электросетьстрой-11" и Отчёта по инженерно-геологическим изысканиям N 2020-Б-011-ИГИ ООО "УралГеоИнфо".

Технологическое присоединение к сетям это комплекс мер, направленный на достижение результата.

Судом первой инстанции справедливо отклонён довод истца о том, что работы не выполнялись в интересах истца, а выполнялись в интересах иных заказчиков, объекты которых расположены вблизи поселка Таватуй, поскольку работы, которые выполнялись ответчиком в своей совокупности, направлены на достижение конечного результата по договору технологического присоединения, а не улучшение условий третьих лиц. Несовпадение нумерации опор в пунктах конструкторских решений N N 1-3, 10-24, реконструкция ТП-4 (Трансформаторная подстанция N 4), реконструкция существующей линии о ТП-4 до заявителя, строительство второй линий от ТП-4 до заявителя, реконструкция кабельных вводов от головной подстанции до начала воздушной линии, идущей в сторону п. Таватуй, не свидетельствует о том, что работы выполнялись не в интересах истца, а интересах третьих лиц.

Из пояснений технического представителя, нумерации опор изменилась. Указанные работы обоснованы необходимостью увеличения пропускной способности линии, питающей п. Таватуй, в целях увеличения мощности необходимой для заявителя (ООО "ЛидерТ"), а также строительства второй линии.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у истца каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, факт отсутствия у истца документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом уплачено 18 135 руб. государственной пошлины по иску по платёжному поручению N 23 от 09.11.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований на сумму 713 934 руб. 76 коп., однако в резолютивной части решения судом первой инстанции не указано на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины по иску.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции от 24 августа 2021 года подлежит изменению в части распределения государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу N А60-56666/2020 изменить в части распределения государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-т" (ИНН 6673146999, ОГРН 1069673056640) из федерального бюджета 856 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 23 от 09.11.2020 на сумму 18 135 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу N А60-56666/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина