Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-25462/21 по делу N А26-2208/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А26-2208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от АО Банк "Северный Морской путь": представителя Буханова В.О. по доверенности от 17.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25462/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу N А26-2208/2021 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "СМП Банк"(далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "ПроектКомСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ РК "Управтодор РК".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 заявление АО "СМП Банк" о признании ООО "ПроектКомСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", требование Банка в 14 292 371,82 руб., в том числе 11 517 883,60 руб. основного долга, 79 303,46 руб. процентов, 2 695 184,76 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На указанное определение ООО "ПроектКомСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой должник просит отменить определение от 07.07.2021.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания обоснованным заявления Банка, поскольку его требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) не применимы в данном случае, в связи с тем, что между сторонами не имеется кредитных отношений, положенное в основание заявления требование является требованием о возмещении убытков в связи с выплатой банковской гарантии; судом первой инстанции не мотивирован отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строителей Карелии" (далее - Ассоциация СРО "ОСК")

В настоящем судебном заседании АО "СМП Банк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке, в отсутствие лиц. Не обеспечивших явку представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "ПроектКомСтрой" был заключен Государственный контракт N 42-кр/19 от 30.12.2019 "Обустройство участка автомобильной дороги Р-21 "Кола" - Беломорск, км 29+550 - км 30+000 недостающими элементами обустройства" (далее - Контракт).

В связи с тем, что необходимость в проведении работ отпала, дополнительным соглашением от 24.04.2020 N 3 стороны расторгли Контракт, согласовав возврат бесспорной суммы аванса в размере 11 517 883,60 руб. в срок до 31.05.2020. Работы по контракту не производились.

В нарушение условий дополнительного соглашения от 24.04.2020 N 3 ООО "ПроектКомСтрой" возврат бесспорной суммы аванса в установленный срок не произвел.

Между АО "СМП Банк" (гарантом) и ООО "ПроектКомСтрой" (принципалом) 30.12.2019 заключен договор банковской гарантии, в соответствии с которым гарант обязался уплатить КУ РК "Управтодор РК" (бенефициару) по его требованию денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром. Сумма гарантии составляет 11 922 233,80 руб.

На основании требования КУ РК "Управтодор РК" от 11.11.2020 N 40876 о выплате банковской гарантии, АО "СМП Банк" произвел оплату по банковской гарантии 18.11.2020 N 0363.122019ЭБГ по платежному поручению N 89699 в размере 11 517 883,60 руб.

Уведомлением от 25.11.2020 Банк потребовал возмещения суммы требования, выплаченной Банком бенефициару.

Указанное требование осталось без удовлетворения, на момент подачи настоящего заявления денежные средства от должника не поступили.

По состоянию на 22.03.2021 задолженность ООО "ПроектКомСтрой" перед АО "СМП Банк" составила 14 292 371,82 руб., из которых 11517883,60 руб. основной долг, 79303,46 руб. -проценты, 2695184,76 руб.- неустойка

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора-заявителя обоснованным и документально подтвержденным для возбуждения в отношении должника ООО "ПРОЕКТКОМСТРОЙ" дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения. Денежные требования Банка включены в реестр в размере 14 292 371,82 руб., в том числе 11 517 883,60 руб. основного долга, 79 303,46 руб. процентов, 2 695 184,76 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, кредитор 05.03.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 06098213 о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПроектКомСтрой" несостоятельным (банкротом).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в порядке общего искового производства.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должна рассматриваться реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования.

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую сделку, то есть оказание специализированной организацией на основании лицензии определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Ввиду изложенного суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве Банк был вправе воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства Общества.

Сведения об исполнении ООО "ПроектКомСтрой" обязанностей принципала по договору полностью либо в части материалы дела не содержат.

Доказательства обращения иных кредиторов в суд с заявлениями о признании ООО "ПроектКомСтрой" несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов вытекает из специальной деятельности, осуществляемой кредитной организацией.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по банковской гарантии, размер задолженности ООО "ПроектКомСтрой" перед Банком составляет 14 292 371,82 руб., в том числе 11 517 883,60 руб. основного долга, 79 303,46 руб. процентов, 2 695 184,76 руб. неустойки. Контррасчет и возражения относительно размера задолженности должником не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и правомерно ввел в отношении ООО "ПроектКомСтрой" процедуру наблюдения.

Относительно довода должника о неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении Ассоциация СРО "ОСК"к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Ассоциация СРО "ОСК" несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом организации товаров (работ, услуг). Между тем требования по банковской гарантии возникли в связи с нарушением должником срока возврата суммы аванса в размере 11 517 883,60 руб. и не связаны с недостатками работ, которые производились членами Ассоциации СРО "ОСК". Работы по исполнению государственного контракта от 30.12.2019 N 42-кр/19 не производилось.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении заявленного лица к участию в деле в качестве третьего лица и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "ПроектКомСтрой", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу N А26-2208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов