Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 10АП-22570/21 по делу N А41-49604/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-49604/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "МОЖАЙСКИЙ ДВОРЕЦ СПОРТА "БАГРАТИОН" (ИНН: 5028022010, ОГРН: 1045005405587) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 (резолютивная часть решения от 03.09.2021) по делу N А41-49604/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Сбербанк России" к МУ "МДС БАГРАТИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Можайский Дворец спорта "Багратион" (далее - МУ "МДС Багратион", учреждение, ответчик) о взыскании 176 152 руб. 39 коп. задолженности по комиссионному вознаграждению по договору N 2627 от 14.09.2017.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-49604/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 66).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между МУ "МДС Багратион" и ПАО Сбербанк на основании заявления должника о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) заключен договор об оказании услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Эквайринг) N 2627.

Условия договора определяются размещенными на официальном сайте банка в сети Интернет в разделе "Эквайринг" (https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/acqui ring_total) Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (далее - Условия) (л.д. 12-15).

Пунктом 3.1.-3.2 условий определено, что в рамках договора предприятие организует прием карт, перечисленных в п. 1.1 приложения N 1 к договору, в качестве средства оплаты товаров/услуг и обработку информации на оборудовании Банка. Банк в соответствии с условиями договора перечисляет предприятию суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных на предприятии с использованием Банковских карт, в соответствии с разделом 6 условий и тарифами банка, указанными в заявлении о присоединении.

Согласно п. 5.1.1 условий предприятие обязалось оплачивать услуги Банка по выполнению расчетов по операциям, совершенным с использованием Банковских карт, а также плату за сервисное обслуживание электронных терминалов в соответствии с разделом 6 условий и тарифами Банка, указанными в заявлении о присоединении.

Тариф оплаты установлен непосредственно в заявлении о присоединении в размере 1,8% и 1,2% от суммы проведенной операции в зависимости от типа принятой предприятием карты.

В отчете о возмещении средств учреждения (реестре проведенных операций) указаны проведенные Банком операции с использованием банковских карт, суммы начисленной комиссии по каждой операции, суммы операций и начисленных комиссий за каждый день и по каждой Торгово-сервисной точке (ТСТ, наименования ТСТ указаны в приложениях к заявлению учреждения на обслуживание расчетов по банковским картам).

Общая сумма начисленной комиссии за весь период предоставления услуг составила 274630 руб. 72 коп.

В выписке по счету требований указаны начисления выставленной к погашению комиссии, а также погашения начисленной комиссии. Так, из выписки следует, что на момент ее формирования начислено, но не оплачено в течение календарного месяца, в котором начисление, 181 997 руб. 24 коп. (вынесено на счет учета просроченной задолженности). Также в выписке указана сумма погашенной просроченной (за пределами календарного месяца начисления комиссии) комиссии 5844 руб. 85 коп.

Задолженность за период с 27.10.2017 по 21.05.2021 (включительно), составила 176 152 39 рублей (сумма просроченной задолженности - сумма погашенной просроченной задолженности).

Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные условиями договора, по оплате комиссионного вознаграждения ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В статье 1 Закона N 395-1 предусмотрено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный сторонами договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Кодекса определяются банком в стандартных (типовых) формах с заранее определенными условиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1 и 2 статьи 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму и отсутствие соответствующей оплаты подтверждается материалами дела.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 176 152 руб. 39 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора от 14.09.2017 N 2627, отклоняется судебной коллегией.

Информация относительно осуществленных в рамках данного договора операций по банковским картам подтверждена условиями проведения расчетов по операциям (л.д. 12-15).

В заявлении, подписанным уполномоченным представителем учреждения указано, что он подтверждает факт заключения между сторонами договора. Исходя из чего, при подписании заявления о присоединении к названным Условиям учреждение согласилось с его положениями.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что предъявленная ко взысканию Банком комиссия является необоснованной, апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание направление ответчиком истцу заявления о присоединении к названным Условиям, использование ответчиком услуг истца на протяжении трех лет и их оплату, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о заключении сторонами договора от 14.09.2017 N 2627.

Утверждение заявителя жалобы об ограниченном сроке действия договора, неосновательно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае ни в заявлении ответчика, ни в условиях не ограничен срок действия договора от 14.09.2017 N 2627.

Доказательств, подтверждающих, что учреждение отказалось в установленном законом порядке от договора, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор прекратил свое действие 31.12.2017, несостоятельна, поскольку после указанной даты учреждение не прекратило пользование банковскими услугами и осуществляло платежи за оказанные услуги.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что с момента заключения договора услуги банка оплачивались, последний платеж поступил 25.10.2019.

Отчетом о возмещении денежных средств подтверждена каждая проведенная операция: дата, время, сумма проведения, терминал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не опровергло факт оказания обществом банковских услуг, совершения операций.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность расчета исковых требований ввиду неверного указания номера договора, несостоятельна. Действительно, в представленном расчете иска указан номер договора, который не соответствует фактическому. Между тем данная ошибка является технической, и не привела к неверному расчету задолженности ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-49604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина