Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-63439/21 по делу N А40-133915/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-133915/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Госкорпорации "Росатом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-133915/2121 (121-735), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Госкорпорации "Росатом"

к Московскому УФАС России

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация Росатом (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского УФАС России (далее - Управление, административный орган) от 03.09.2020 г. N 77/04/7.32.3-14068/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением от 06.09.2021 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Госкорпорация Росатом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, привлечение к административной ответственности незаконно, так как определением ВС РФ от 27.04.2021 по делу N А40-312524/2019 признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа в деле о закупках, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Московского УФАС России от 03.09.2020 г. N 77/04/7.32.3-14068/2020 Госкорпорация Росатом привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ за установление неправомерных требований в закупочной документации и нарушение положений Закона о закупках по Извещению реестровый N31908292690.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление получено Госкорпорацией Росатом по почте 14.09.2020.

Однако с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Госкорпорация Росатом обратилась в арбитражный суд 23.06.2021, то есть с пропуском срока на обжалование.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обжалование заявителем решения и предписания УФАС не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, так как не является обстоятельством объективного характера, препятствующим для совершения определенного процессуального действия. Целесообразность обращения в суд в данном случае не оценивается, так как не влияет на объективную возможность оспаривания постановления по существу.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В этом случае установление события, состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с проверкой оснований для привлечения к административной ответственности, судом не производится. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, в определении от 08.06.2017 N 303-АД17-6069.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-133915/21 (121-735) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-133915/21 (121-735) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева