Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69266/21 по делу N А40-232962/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-232962/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛОК-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2021 года по делу N А40-232962/20, по иску ООО "БЛОК-2" (ИНН 7736288454, ОГРН 1177746064132) к ООО "СТРОЙТОРГ" (ИНН 2208034605, ОГРН 1152208000834) о взыскании суммы аванса в размере 8 250 000 руб. по договору субподряда N 05-БлокСТ/СП60А/2020 от 31.01.2020 по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 058 497,03 руб., неустойки в размере 537 267,72 руб. за период с 15.06.2020 по 02.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарьев В.Ф. по доверенности от 18.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК-2" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (Ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 8 250 000 руб. по договору субподряда N 05-Блок-СТ/СП60А/2020 от 31.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 058 497,03 руб., неустойки в размере 537 267,72 руб. за период с 15.06.2020 по 02.03.2021

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БЛОК-2" в пользу ООО "СТРОЙТОРГ" взыскана задолженность в размере 2 058 497,03 руб., госпошлина в размере 28 532, 11 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БЛОК-2" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также считает необоснованным вывод суда о том, что выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, по мнению Заявителя, из материалов дела достоверно следует, что спорные работы были выполнены третьим лицом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представителем Истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они содержат новые доводы, а также ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копий указанных дополнений с приложенными документами в адреса лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, Заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2020 между ООО "БЛОК-2" (Подрядчик) и ООО "СТРОЙТОРГ" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 05-БлокСТ/СП60А/2020 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство в полном соответствии с контрактной документацией в установленные договором сроки выполнить работы за обусловленную договором цену, сдать завершенные результат работ подрядчику по Акту приемки объекта капитального строительства, устранить возможные замечания органов государственного строительного надзора при оформлении Заключения о соответствии, передать подрядчику объект в гарантийную эксплуатацию по Акту сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию, осуществлять свои обязанности по договору на гарантийный период, по окончании которого оформить и подписать совместно с подрядчиком Акт об окончании гарантийного периода и Акт о завершении договора. Стороны договорились, что оплата работ производится напрямую субподрядчику непосредственно подрядчиком в соответствии с условиями договора. Технический заказчик осуществляет контроль и подтверждается выполнение подрядчиком строительных объемов и качества выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 Договора сторонами согласовано, что датой начала работ является 27.01.2020, датой окончания - 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора приемка работ по настоящему Договору производится отдельно по каждому из этапов, указанных в Приложении N 2 к настоящему Договору, в следующем порядке:

В дату окончания каждого отчетного месяца Субподрядчик представляет на согласование Техническому заказчику следующие документы по каждому из выполняемых этапов выполнения Работ, определенных Приложением N 2 к Договору: счет, счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС 2 в 2 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3, включающая в себя выполненные работы этапа в соответствии с Приложением N 2 Договору, все документы, указанные в пункте 9.6 Договора.

В соответствии с п. 15.1.1 Договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения последним из них указанного в настоящем подпункте уведомления, если в уведомлении не указан иной срок. Субподрядчик примет меры к максимально быстрой остановке и консервации работ и объекта. Подрядчик произведен выплату субподрядчику за фактически выполненную с надлежащим качеством часть работ, а также перечислит субподрядчику удержанную. гарантийную сумму в порядке, определенном в п. 12.8 договора, при этом подрядчик вправе осуществить удержания из гарантийной суммы в порядке, определенном договором. Гарантийная сумма с 6 учетом имевшихся удержаний подлежит выплате после подписания сторонами Акта выполненных работ к дате расторжения договора и получения Техническим заказчиком всех документов, предусмотренных п. 12.2.1 и п. 12.3 договора.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 15.1.1 Договора, он уведомил Ответчика о расторжении Договора, направив 18.05.2020 в адрес последнего уведомление.

Указанное уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 15.06.2020.

В соответствии с п. 12.1.1 Договора, подрядчик выплачивает субподрядчику авансовые платежи в порядке (срок оплаты, размер оплаты авансового платежа), определенном Приложением N 3 к договора, на основании счетов субподрядчика. Не позднее 5 дней со дня получения каждого из авансовых платежей субподрядчик предоставляет подрядчику соответствующую счет-фактуру по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Договора Подрядчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 8 250 000 руб., из которых, по мнению Истца, ООО "СТРОЙТОРГ" не отработано и не возвращено 8 250 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, Ответчик указал, что после заключения Договора выполнял работы предусмотренные договором надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, актами на скрытые работы от 16.04.2020, а также исполнительной документацией, направленными на электронную почту ответчика (sibfin33@gmail.com) 21.04.2020.

При этом, поскольку 06.04.2020 Истец прекратил исполнять предусмотренную п. 12.1 Договора обязанность по внесению авансовых платежей. С мая 2020 года на основании п. 7.1 договора Ответчиком были приостановлены работы на объекте строительства.

15.06.2020 Ответчиком было получено уведомление о расторжении договора, в ответ на которое Ответчик направил уведомление от 18.06.2020 о необходимости обеспечения явки генерального директора Истца на объект строительства для приема-передачи выполненных работ и составления актов.

Поскольку в назначенную дату 22.06.2020 в 17 час. 00 мин. со стороны Истца на объект никто не явился, о чем Ответчиком была сделана соответствующая отметка на Акте, 29.07.2020 Ответчик направил в адрес Истца Уведомление о возврате строительной площадки, Акт возврата строительной площадки от 22.06.2020, Акт осмотра строительной площадки и материалов (РПО 63001548036208).

31.07.2020 Ответчик повторно направил в адрес Истца акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 10 308 497, 03 руб. (РПО 63001548030206). Также акты, подтверждающие выполнение работ направлялись истцу 18.09.2020 (РПО 63011244087213), 19.09.2020 (РПО 63002448051186), 22.12.2020 (РПО 65808053013827), 22.12.2020 (РПО 65808053013810).

Доводы Истца о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ на объекте, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).

Однако доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего мотивированного отказа, апелляционный суд признает акты КС-2 N 1 от 31.03.2020, N 2 от 14.06.2020, надлежащим доказательством выполнения работ.

Также следует отметить, что является необоснованным довод Ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом со ссылками на договор субподряда N 09-04- 2020/КСТ/Кр-Анг-60 от 09.04.2020, заключенный с ООО "КСТ", а также акты о приемке выполненных работ, подписанными им с третьим лицом на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных Истцом Актах по форме КС-2 и Справках по форме КС-3, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ООО "КСТ", имеются разночтения, а именно: в кадастровом номере объекта. Так по спорному договору кадастровым номерам объекта является 50:11:0020310:1186, в то время как в представленных истцом актах стоит кадастровый номер 50:11:0020310:1187, т. е. работы по указанным Договорам не могут считаться тождественными.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление о расторжении спорного договора было направлено Истцом письмом от 18.05.2020, в то время как договор с третьим лицом заключен 09.04.2020.

Однако ссылаясь на выполнение работ ООО "КСТ" Ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с Истцом договора, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом Ответчик не представил доказательств невозможности расторжения договора с Подрядчиком до заключения нового договора с третьим лицом.

Между тем, когда Заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с Истцом, а затем возражает против требования Подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных Подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения Заказчика должен нести сам Заказчик. На недобросовестного Заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не исполнителем. При этом, указанных документов в материалы дела представлено не было.

При этом, доводы Заявителя о том, что Ответчиком надлежащим образом оформленная исполнительная документация передана не была, также не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае Подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

На основании изложенного, упомянутые выше доводы Заявителей признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми Истцом, в связи с чем подлежат оплате.

Документов, свидетельствующих, что выполненные Ответчиком работы на заявленную сумму не представляют для Истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем в действиях Истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности Истца перед Ответчиком подтвержденным, в связи с чем требование встречного иска о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 058 497,03 руб., требование первоначального иска о взыскании неотработанного аванса отклонено.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство Истца о назначении почерковедческой судебной экспертизы не подлежало удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, поставив под сомнение время проставления оттиска печати, Истцом не представлено доказательств того, что им заявлялось об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на всех спорных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах Истцом не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-232962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова